Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-94/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-94/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Фаркуна А.Г., действующего на основании ордера в интересах Гаджимурадовой В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 11 июня 2020 года Гаджимурадова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размер 30 000 рублей.

Решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года постановление мирового судьи от 11 июня 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Фаркун А.Г, действующий на основании ордера в интересах Гаджимурадовой В.Н, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года в 16 часов 34 минуты Гаджимурадова В.Н, находясь по месту своего проживания по адресу: "адрес", осуществила реализацию ФИО4 спиртосодержащей продукции - бутылки водки "Пристань" с содержанием этилового спирта (крепостью) 40 об. % в количестве 0, 5 л, по цене 150 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Гаджимурадовой В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении; акт контрольной покупки от 3 июня 2020 года; протокол осмотра помещений, территорий, предметов от 3 июня 2020 года; фотоматериалы; письменные объяснения и показания Гаджимурадовой В.Н, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, при рассмотрении дела судьей районного суда, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаджимурадовой В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Гаджимурадовой В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного без постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и без законных на то оснований, поскольку сотрудник полиции не обладал информацией о причастности Гаджимурадовой В.Н. к незаконной реализации алкогольной продукции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Произведенная по настоящему делу покупка у Гаджимурадовой В.Н. алкогольной продукции не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и проведена не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Материалы дела таких сведений не содержат и все процессуальные документы составлены на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Гаджимурадовой В.Н. сам факт правонарушения - продажи алкогольной продукции ФИО4 не оспаривается.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

По смыслу указанной нормы не требуется систематическая или неоднократная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, для объективной стороны состава правонарушения достаточно одного факта продажи данной продукции.

Утверждение заявителя жалобы о наличии провокации в действиях сотрудника полиции материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Факт незаконной продажи спиртосодержащей продукции при наличии правового запрета на такие действия установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что действия УУП О МВД России по Беляевскому району ФИО7 осуществлены с нарушениями действующего законодательства, судебными инстанциями не установлено.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя каких-либо оснований полагать, что сотрудником полиции Гаджимурадова В.Н. склонялась к совершению правонарушения не имеется.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступавших сообщений о том, что Гаджимурадова В.Н. причастна к незаконной реализации алкогольной продукции.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Гаджимурадовой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Гаджимурадовой В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Гаджимурадовой В.Н. с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаджимурадовой В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Фаркуна А.Г, действующего на основании ордера в интересах Гаджимурадовой В.Н, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров