Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10144/2020[77-1681/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Свиридова Д.В.

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Татьянникова Н.А.

защитника-адвоката Зайцевой А.А.

прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татьянникова Николая Александровича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года, Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, Татьянников Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

28 октября 2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

01 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N2 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2011 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 апреля 2012 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 марта 2012 года) к 04 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Можгинского районного суда от 13 января 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 21 день, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей период с 11 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года в отношении Татьянникова Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления с использования системы видеоконференцсвязи, осужденного Татьянникова Н.А, защитника-адвоката Зайцевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года Татьянников Н.А. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Татьянниковым Н.А. совершены в "адрес", истязание - в период с 01 апреля 2016 года по 01 сентября 2018 года, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и угроза убийством в один из дней периода с 29 августа 2018 года до 01 сентября 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татьянников Н.А. не согласен с судебными решениями, считает их несправедливыми, незаконными, необоснованными, с существенными нарушениями УК и УПК РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия на потерпевшую Т.Н.А. оказывалось моральное и психологическое давление, заявление о возбуждении уголовного дела следователем СО МО МВД России "Глазовский" Авериной Г.М. было отобрано у потерпевшей с нарушением Конституции РФ, УК и УПК; в период ее лечения, протоколы допросов отбирались без их прочтения. В судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что заявление о возбуждении уголовного дела она не писала, подписи в некоторых протоколах допросов ей не принадлежат.

Суд не удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не осмотрев вещественные доказательства с участием потерпевшей. На следственных действиях представитель потерпевшей Т.Н.А. - Д.Д.В. отсутствовал. В обвинительном заключении не выявлен предмет от которого образовалась травма головы, потерпевшей Т.Н.А, экспертиза на совместимость и возможность причинения травмы не проводилась. Суд на показания свидетелей, которые утверждали, что потерпевшая часто падала в состоянии алкогольного опьянения, не обратил внимание и при рассмотрении уголовного дела проявлял обвинительный уклон, не удовлетворив из семи заявленных стороной защиты ходатайств.

Считает, что в части обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ версия осталась не проверенной, не разграничены телесные повреждения, не дана оценка заключению эксперта. Не согласен в части обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что никакого длительного психического, физического воздействия, дискомфорта, нравственных страданий и истязаний от него не испытывала, в зависимом положении находиться не могла. Не согласен в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что следователем должен быть определен конкретный момент времени, когда у потерпевшей возник испуг и опасение за свою жизнь и здоровье. В данной части обвинения нет никаких реальных свидетелей, как и по остальным преступлениям.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Татьянников Н.А. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года в отношении Татьянникова Н.А. без изменения.

В возражении на возражение прокурора осужденный Татьянников Н.А. просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Татьянникова Н.А. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Татьянникова Н.А, была установлена на основании оглашенных показаний потерпевшей Т.А.Н, данных ею на предварительном следствии, свидетелей П.А.В, П.Т.В, Г.Е.А, М.И.В, С.С.В, К.М.Г, Т.Л.П, Т.К.А, Н.Е.Г, Н.Н.Г, И.Е.С, А.Т.А, А.С.С, М.А.А, Х.М.С, И.П.Ю, П.С.В, Ж.М.А, С.С.В, С.Е.Ф, А.Е.М, Т.П.О, Т.А.С, М.Л, А, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Татьянникова Н.А.

У потерпевшей, свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показания по основным моментам произошедшего не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнения их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Показания потерпевшей Т.Н.А, допрошенной на стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга, а некоторые неточности в показаниях потерпевшей, не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поэтому суд, оценив показания вышеуказанных лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой оснований нет, поскольку эти показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой и иных экспертиз не имелось ввиду отсутствия оснований для этого.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств его виновности, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Татьянникова Н.А. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Татьянникова Н.А. по п. "г" ч. 2 ст.117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку у потерпевшей Т.Н.А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, этот вывод суда обоснован и достаточно полно мотивирован.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о возбуждении уголовного дела следователем СО МО МВД России "Глазовский" Авериной Г.М. отобрано у потерпевшей в период ее лечения, протоколы допросов отбирались без их прочтения, а в судебном заседании потерпевшая настаивала на том, что заявление о возбуждении уголовного дела она не писала, подписи в некоторых протоколах допросов ей не принадлежат, не осмотрены вещественные доказательства с участием потерпевшей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы следственные действия с потерпевшей после принятия решения следователя о назначении ей представителя проведены с его участием, что подтверждается подписями участвующих лиц, имеющихся в протоколах, с содержанием протоколов участвующие лица, в том числе, потерпевшая ознакомлены, замечаний от них, в том числе, по составу участвующих лиц, не поступило, сам по себе факт отсутствия представителя потерпевшей на фототаблице протокола, не свидетельствует о не участии его в проведении следственного действия.

Вещественные доказательства, вопреки доводам жалобы, были выданы потерпевшей следователю, осмотрены с ее участием, что подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий, подписанными потерпевшей Т.Н.А. без замечаний, кроме того изъятие вещественных доказательств и их осмотр проведены в полном соответствии с требованиями УПРК РФ, оснований для признания протокола осмотра предметов с участием потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшей Т.Н.А. были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, потерпевшая отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно огласил ее показания, данные на предварительном следствии.

Доводы о том, что не установлены предметы, которыми причинялись телесные повреждения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку как следует из обвинительного заключения, в нем указаны предметы, которые использовались Татьянниковым Н.А. в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей-разводной газовый ключ, молоток, рейка.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания, осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Таким образом, оснований для признания доказательств, указанных в кассационных жалобах недопустимым не имеется, и они правильно положены судом в приговор в обоснование виновности осужденного.

Суд первой инстанции проверил версии стороны обвинения и защиты, привел в приговоре обоснование критического отношения к показаниям потерпевшей Т.Н.А, данные ею в судебном заседании, а также к версии осужденного относительно его невиновности, в том числе проверена версия об образовании у потерпевшей травмы головы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, при падении и ударе об острые предметы.

Доводы о фальсификации следователем протоколов следственных действий с участием потерпевшей Т.Н.А, принуждение ее к даче показаний против осужденного под угрозой лишения ее свободы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УРПК РФ в отношении следователя Авериной Г.М, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А, Г.Р.Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку доводы потерпевшей не нашли своего подтверждения, более того, согласно протоколу осмотра документов-писем, направленных осужденным из СИЗО-2 в адрес потерпевшей, следует, что в них осужденный высказывает потерпевшей претензии по поводу данных ею показаний о его причастности к совершению преступлений, пытается воздействовать на потерпевшую с целью изменения данных ею показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.В, Ж.М.А, С.С.В, А.Т.А. показали, что потерпевшая опасалась осужденного, осужденный заставлял говорит потерпевшую о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате падения с лестницы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, следственные действия с потерпевшей проводились с участием назначенного ей представителя для защиты ее прав и интересов, с содержанием протоколов следственных действий потерпевшая и ее представитель ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Татьянникова Н.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Татьянникова Н.А. соответствует тем обстоятельствам дела, которые были установлены судом по результатам состоявшегося судебного разбирательства дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 11 июля 2019 года и апелляционного определения от 05 декабря 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года в отношении Татьянникова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Татьянникова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи