Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-10214/2020[77-1797/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

осужденного Александрова А.С, защитника-адвоката Синичкина А.А, осужденного Никонова А.С. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Маврина В.Л. - с применением систем видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Синичкина А.А. в защиту интересов осужденного Александрова АС, адвоката Маврина В.Л. в защиту интересов осужденного Никонова АС на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Александрова А.С, Никонова А.С, адвокатов Синичкина А.А, Маврина В.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года

Александров АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Никонов АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, периодически являться туда на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Александров А.С. и Никонов А.С. признаны виновными в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, что по неосторожности повлекло за собой ДД.ММ.ГГГГ смерть человека.

Преступление ими совершено в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. в защиту интересов осужденного Александрова А.С. считает, что постановленные в отношении Александрова А.С. и Никонова А.С. судебные акты являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Александрова А.С. оправдательный приговор.

В обоснование требований указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Александрова А.С, "данные изъяты"", допущенными нарушениями строительных правил и смертью ФИО17, указывая, что Александров А.С. осуществлял общее руководство строительством, не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ, на наличие разработанного "данные изъяты"" проекта производства работ, а также, что в соответствии с требованиями закона обязанность получать положительное заключение лежит на заказчике, а не подрядчике.

Отмечает, что работы по сносу и демонтажу завершены и приняты заказчиком задолго до несчастного случая; бездействие, которое вменено подсудимым, не выявило бы несоответствие по несущей способности перекрытия на месте обрушения, по сравнению с перекрытием в месте монтажа, так место обрушения находится на удалении от подлежащих демонтажу элементов, поэтому отсутствие ПОС или ППР не могли повлиять на возникновение обрушения.

Обращает внимание на нарушения при производстве судебной экспертизы экспертом экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по "адрес" ФИО12, немотивированности, неполноты заключения эксперта и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве повторной судебной экспертизы; предвзятость органов следствия и фактическое укрывательство преступления, совершенных другими участниками строительства.

Указывает, что судом без оценки оставлен ряд доказательств: многочисленные письма "данные изъяты"", приказ генерального "данные изъяты" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственного лица за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении уполномоченных представителей при строительстве кадетского корпуса", должностная инструкция технического директора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о невиновности Александрова А.С.

В кассационной жалобе адвокат Маврин В.Л. в защиту осужденного Никонова А.С. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются несправедливыми и незаконными. Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование требований жалобы защитник указывает, что в приговоре не указаны конкретные нормы права и правила безопасности, которые нарушил Никонов А.С, являвшийся на объекте производителем работ.

Утверждает, что в основу приговора положено заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена не полно, отсутствует ответ на поставленный следователем значимый вопрос. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания свидетеля ФИО14, выводы Акта о расследовании несчастного случая, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не получили надлежащей оценки, также не дана оценка должностной инструкции, определившей конкретный объем должностных обязанностей, возложенных на "данные изъяты" Никонова А.С.

Обращает внимание, что в Акте о расследовании несчастного случая отсутствует фамилия Никонова А.С.

Отмечает, что в силу занимаемой должности Никонов А.С. не имел возможности влиять на ход строительства работ, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не принимал самостоятельных решений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденного Александрова А.С, адвоката Маврина В.Л. в интересах осужденного Никонова А.С. и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО15 считает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб защитников не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденными Александровым А.С. и Никоновым А.С. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Александрова А.С. и Никонова А.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного Александровым А.С. и Никоновым А.С. преступления подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16, которая в судебном заседании показала, что ФИО17 работал водителем в "данные изъяты"" и погиб в результате несчастного случая, произошедшего при строительстве стадиона Республиканской кадетской школы "адрес"; заключением эксперта установлена причина смерти ФИО17;

показаниями свидетелей об обстоятельствах заключения государственного контракта "данные изъяты"" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" разработки проектно-сметной документации, производства на территории объекта сотрудниками "данные изъяты"" строительных работ, в том числе демонтажа объекта гражданской обороны незавершенного строительства (убежище), в том числе показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что "данные изъяты"" разработала проектно-сметную документацию по строительству объекта "адрес" "адрес"", получившей положительное заключение государственной экспертизы, которой предусмотрен снос - демонтаж объекта гражданской обороны незавершенного строительства (отдельно стоящее убежище). В связи с трудоемкостью работ "данные изъяты"" вышло с предложением вместо предусмотренного проектом демонтажа сооружения, демонтировать его входы, а проемы замонолитить. Были внесены изменения в проект сноса, но откорректированная проектная документация положительного заключения эксперта не получила. Договор (контракт) на внесение изменений в проектную документацию по строительству объекта, в части демонтажа покрытия бомбоубежища с "данные изъяты"" не заключали. Действия "данные изъяты"" привели к нарушениям СНиП при ведении строительных работ на объекте, как следствие обвалу грунта и гибели водителя;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что при выполнении работ по демонтажу бомбоубежища "Республиканская кадетская школа "адрес"" "данные изъяты" столкнулось со сложностями в ее осуществлении, Александров А.С. вышел с предложением об изменении вида работ, в этой части подрядчиком был разработан свой проект, не прошедший экспертизу. "данные изъяты" результаты лабораторных испытаний грунта не представила. Действия подрядчика привели к нарушениям СНиП при ведении строительных работ на объекте и гибели водителя;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что инициатива изменения проектной документации в части сноса (демонтажа) объекта гражданской обороны незавершенного строительства (отдельно стоящего убежища) исходила от Александрова А.С. и была вызвана сложностями при осуществлении работ;

из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, сотрудников отдела архитектуры, градостроительства, строительства и инженерных изысканий АУ Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии", видно, что откорректированная рабочая документация, разработанная "данные изъяты"", не соответствует разделу "Проект организации строительства по сносу и демонтажу объектов капитального строительства";

из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том, что в ходе проверки этапов строительства объекта капитального строительства "Республиканская кадетская школа", выявлены допущенные со стороны "данные изъяты"" нарушения, находящиеся в причинной связи со смертью водителя ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с водителем ФИО17, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: - отсутствие проекта производства работ, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определяются технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разрешении выполнения работ на строительном объекте в отсутствии проекта производства работ и выполнении работ по проекту, который не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, при подготовке которого не выполнены соответствующие инженерные изыскания; - ненадлежащий контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства со стороны контролирующих организаций. Ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, являются Александров А.С. и Никонов А.С.;

показаниями свидетеля ФИО28, который являлся техническим директором ООО "Фирма "Старко", о том, что все вопросы, возникающие на этапе строительства кадетской школы в Обществе осуществлял генеральный директор Александров А.С.;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что в 2017 года производились работы по демонтажу бомбоубежища, которые были приостановлены из-за трудоемкости. В последующем были замоноличены существующие проемы, установлен колодец с люком для контроля за состоянием бомбоубежища, решение о производстве данных работ принималось руководством.

Согласно уставу "данные изъяты" органам управления Общества относится единоличный исполнительный орган - генеральный директор, должностными инструкциями генерального директора ООО "данные изъяты"

Актом о расследовании смертельного несчастного случая, актом N о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разрешении выполнения работ на строительном объекте, по проекту, который не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации, при подготовке которого не выполнены соответствующие инженерные изыскания; не надлежащем контроле за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства со стороны контролирующих организаций; отсутствии проекта производства работ, в котором предусмотрены конкретные решения по безопасности и охране труда, определяются технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан ФИО6 А.С.

Заключением эксперта установлено, что откорректированная проектная документация объекта, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства и не подлежит применению при производстве строительства. Непосредственной причиной обрушения конструкций и провала грунта является потеря несущей способности железобетонных плит покрытия незавершенного строительством объекта гражданской обороны (бомбоубежища), произошедшая в результате накопленной перегрузки покрытия земельными массами спланированной поверхности и приложением сосредоточенной силы в виде остановки груженого автомобиля "КАМАЗ" над средней частью пролета строения бомбоубежища. Положения, отраженные в разделе 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства Контракт 765/17- ПОД том 7", откорректированной рабочей документации указанного объекта не соответствовали требованиям безопасности при строительстве, требованиям изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и требованиям законодательства в области градостроительства, в части отсутствия обоснования принятого метода сноса (демонтажа) (отсутствия поверочных расчетов несущей способности покрытия бомбоубежища). Генеральным подрядчиком "данные изъяты"" нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; пунктов 5.7.4, 5.7.5, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства, пункт 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции и раздела N "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" проектной документации.

При выполнении работ по демонтажу входов существующего убежища в ходе осуществления строительства объекта капитального строительства "Республиканская кадетская школа в "адрес"" "данные изъяты"" не обеспечило соответствие выполнения работ требованиям проектной документации, отсутствовал проект производства работ, до начала производства работ по демонтажу не было выполнено обследование технического состояния элементов и в связи с не выполнением обследования не разработаны дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений. Между произошедшим событием и отсутствием технического обследования (осмотра) конструктивных элементов строения перед началом производства работ, отсутствием разработанного проекта производства работ имеется прямая причинно-следственная связь. Генеральным подрядчиком "данные изъяты"" нарушены требования частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 5.7.4, 5.7.5, 6.9.1, 6.9.6 СП 48.13330.2011 "данные изъяты"" при выполнении работ по планировке территории и устройству стадиона не учла изменения проектных решений, касающихся демонтажа бомбоубежища. В результате допущенных нарушений при строительстве объекта во время производства работ по планировке территории и обустройству стадиона произошло обрушение перекрытия входной группы убежища, в результате чего автомобиль "данные изъяты"" провалился в помещение убежища, что повлекло смерть водителя ФИО17 Между отсутствием проекта производства работ и не принятием мер к избранию безопасного способа проведения работ по планировке территории и устройству стадиона и произошедшим событием имеется прямая причинно-следственная связь.

А также показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, эксперта ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, протоколами обыска, выемки, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии N А79-8295/2018, другими доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в том числе судом дана оценка показаниям об указанных обстоятельствах свидетеля ФИО14, ФИО38, ФИО39, а также показаниям эксперта ФИО12, заключению эксперта N, акту о расследовании смертельного несчастного случая, акту N о несчастном случае на производстве, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных не установлено.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе строительной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, при этом экспертам, в том числе ФИО12, разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта ФИО12, других экспертов, сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возложении Александровым А.С. на подчиненных лиц обязанности за соблюдением требований охраны труда, производства работ при строительстве кадетского корпуса получили правильную оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Синичкина А.А. и Маврина В.Л, в которых оспаривается обоснованность осуждения Александрова А.С. и Никонова А.С. за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции относительно наличия причинно - следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия осужденных Александрова А.С. и Никонова А.С. по части 2 статьи 216 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Александрову А.С. и Никонову А.С. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Александрову А.С. и Никонову А.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном осуждении, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Александрова А.С. и Никонова А.С, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в отношении Александрова АС и Никонова АС оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Синичкина А.А. в защиту интересов осужденного Александрова А.С, адвоката Маврина В.Л. в защиту интересов осужденного Никонова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи