Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-10298/2020[77-1786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Иваницы Д.А, защитника-адвоката Котовой А.С, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иваницы Д.А, кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Иваницы Д.А. и адвоката Котовой А.С, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 января 2020 года

Иваница Д.А, "данные изъяты", судимый:

10 февраля 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 24 мая 2011 года) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; освобожденный на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, 24 января 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 октября 2014 года по отбытию срока, 26 июня 2015 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.161, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, 25 ноября 2015 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 июня 2015 года, к лишению свободы сроком на 3 года; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, 15 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст.322.3 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытию срока, - осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Иваницы Д.А. под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, подлежащие выплате адвокату Ковейши И.П, за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению, взысканы с Иваницы Д.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2020 года приговор в отношении Иваницы Д.А. оставлен без изменения.

Иваница Д.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное 22 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иваница Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что судом не принято во внимание полное признание им вины, ходатайство ОМВД России по "адрес" о смягчении ему наказания, состояние его здоровья, наличие у его "данные изъяты", "данные изъяты". Ссылается на возможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Иванице Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, в судебных прениях сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное Иванице Д.А. обвинение лишь в части совершения им хищения чужого имущества путем обмана. Указанное обстоятельство какой-либо оценки суда не получило. Кроме того, суд не в полной мере выполнил требования ст.307 УПК РФ, не обсудив в приговоре вопрос о наличии либо отсутствии смягчающего обстоятельства - признание вины в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, действия Иваницы Д.А. квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; признать смягчающим обстоятельством признание вины в ходе расследования уголовного дела, снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Иваницы Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО11 путем обмана в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Виновность Иваницы Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения Иваницей Д.А. принадлежащего ему сотового телефона; показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что он видел, как ФИО11 передал ФИО1 свой сотовый телефон.

Виновность Иваницы Д.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Иваница Д.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место его совершения; протоколом осмотра предметов; протоколами очных ставок; заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Иваницы Д.А. не установлено.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о его невиновности в хищении путем обмана сотового телефона потерпевшего и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Показания Иваницы Д.А, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО10, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Иваницы Д.А. даны им в присутствии защитника, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Иваницы Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Иваницы Д.А. указания на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием", поскольку в ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Иванице Д.А. обвинение лишь в части совершения им хищения чужого имущества путем обмана, что следует из протокола судебного заседания.

Изменяя приговор в этой части и уменьшая таким образом объем предъявленного Иванице Д.А. обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы, но не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Иваницы Д.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: ходатайство ОМВД России по "адрес" о смягчении наказания Иваницы Д.А, "данные изъяты", возмещение ущерба и возвращение потерпевшему сотового телефона, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" Иваницы Д.А. "данные изъяты", подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Иваницы Д.А, признание вины в ходе расследования уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Иванице Д.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Иваницы Д.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2020 года в отношении Иваницы Д.А. изменить:

- исключить из осуждения Иваницы Д.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием".

Смягчить наказание, назначенное Иванице Д.А, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г. и кассационную жалобу осужденного Иваницы Д.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: