Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10350/2020[77-1920/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Посоховой С.В, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Грачева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сторожева А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Грачева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2018 года

Сторожев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 15 октября 2018 года один день за один день, под домашним арестом с 16 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года два дня как один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сторожев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В кассационной жалобе осужденный Сторожев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в последнее время перед задержанием он наркотические средства не сбывал, на предварительном следствии оговорил себя, соглашаясь со следователем. Просит приговор изменить или отменить, снизить срок наказания, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств установилпричастность Сторожева А.В. к незаконному обороту наркотических средств: согласно показаниям осужденного, вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме, пояснил, что занимался сбытом наркотических средств посредством организации закладок и передачи места их расположения через приложение; обнаруженные у него в автомобиле наркотические средства и психотропные вещества хранил для последующего сбыта; из протокола осмотра места происшествия следует, что у осужденного из автомобиля изъято 72 полимерных пакета с порошкообразным веществом, электронные весы и множество пустых полимерных пакетиков; в изъятом у осужденного планшете "Самсунг" обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой следует, что Сторожев А.В. получает места расположения тайников-закладок и в последующем отправляет места размещенных им закладок; согласно заключения экспертов у осужденного изъяты различные виды наркотических средств: наркотическое средство N-метилэферон массой 21, 45 грамма, гашиш массой 75, 445 грамма, мефедрон массой 7, 787 грамма и психотропное вещество амфетамин массой 44, 262 грамма.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правильности квалификации действий осужденного, определенной органом следствия.

Доводы жалобы о том, что он в последнее время не употреблял наркотические средства и не занимался сбытом, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.

При назначении Сторожеву А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сторожева А.В. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) действовавшей на момент совершения Сторожевым А.В. преступления, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (соответственно и включенное в него время домашнего ареста) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1690-О, время нахождения осужденного под домашним арестом также, как и содержания под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая решение о зачете времени содержания Сторожева А.В. под домашним арестом в период с 16 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд руководствовался положениями ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение осужденного Сторожева А.В.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Сторожева А.В. под домашним арестом в период с 16 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года в отношении Сторожева Аркадия Валерьевича изменить:

зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Сторожева А.В. под домашним арестом в период с 16 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сторожева А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: