Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10460/2020[77-1806/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Абдулова Р.Р, защитника-адвоката Инжеватова М.А, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулова Р.Р. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Абдулова Р.Р. и адвоката Инжеватова М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года

Абдулов Р.Р, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Н.Р.М. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного "данные изъяты" усилено наказание, назначенное Абдулову Р.Р. по ч.2 ст.167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 апреля 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 октября 2019 года до 7 апреля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абдулов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулов Р.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а именно, не содержит подписей председательствующего и секретаря судебного заседания. Просит отменить судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абдулова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показания самого осужденного Абдулова Р.Р. в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт поджога им дома, принадлежащего Н.Р.М... из личных неприязненных отношений с ФИО9, показания потерпевшей Н.Р.М, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, заключения специальной физико-химической судебной экспертизы, пожарно-технической судебной экспертизы, отчет об оценке стоимости поврежденного имущества, и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Абдулова Р.Р. не установлено.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного об отсутствии у него умысла на поджег дома и мотивированно отклонены как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, в том числе о причинах возникновения пожара, у суда первой инстанции не было оснований.

Показания Абдулова Р.Р, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Абдулова Р.Р. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая, что в результате поджога Абдуловым Р.Р. дома потерпевшей Н.Р.М. дом был приведен в непригодное для проживания состояние, в результате пожара было уничтожено также имущество потерпевшей, находившееся внутри дома, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба от поджога осужденным принадлежащего потерпевшей дома, реальность причинения потерпевшей значительного ущерба установлены по делу верно, в том числе, показаниями потерпевшей, путем проведения соответствующей оценки.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного согласно материалам уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, они подписаны судьей и секретарем.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии процессуального повода (в данном случае жалобы потерпевшей) вправе усилить осужденному наказание.

Мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении приведены.

Так, разрешая вопрос о наказании Абдулову Р.Р, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Абдуловым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд верно пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Абдулова Р.Р. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Данное решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, убедительно мотивировано данными о личности осужденного и характером содеянного им. Как следует из обстоятельств дела, состояние опьянения повлияло на совершение Абдуловым Р.Р. преступления и способствовало совершению им преступления.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении Абдулову Р.Р. размера наказания, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора и пришел к правильному выводу о необходимости для достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей усилить ему наказание за совершенное преступление.

Назначенное Абдулову Р.Р. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом апелляционной инстанции правильно и мотивировано.

Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Абдулова Р.Р. судебных решений, не допущено. Основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года в отношении Абдулова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдулова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи