Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10538/2020[77-1817/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Калимуллина А.С, Воеводина А.В, адвокатов Каримова Д.Ф, Муфтифеевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каримова Д.Ф. в интересах осужденного Калимуллина Азамата Салаватовича и кассационной жалобе осужденного Воеводина Александра Викторовича на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 20129 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Калимуллина А.С, Воеводина А.В. и адвокатов Каримова Д.Ф, Муфтифеевой Н.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года

Воеводин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Калимуллин Азамат Салаватович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года приговор изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воеводину А.В, наличие у него тяжкого заболевания, назначенное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Воеводина А.В. под стражей с 29.01.2019 года, Калимуллина А.С. под стражей с 30.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Воеводин А.К. и Калимуллин А.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каримов Д.Ф. в интересах осужденного Калимуллина А.С. выражает несогласие с судебными решения, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не провели анализ всех имеющихся доказательств по уголовному делу, не дали должной им оценки. Перечисленные показания свидетелей в апелляционном определении не полные, из контекста общих показаний указаны только часть показаний, на которые ссылается сторона обвинения. Показаниям свидетелей, указанным в апелляционной жалобе стороны защиты, суд какой-либо оценки не дал, не провел их анализ и об этом не указал в своем решении. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетелей ФИО18 и ФИО12, данные на предварительном следствии, однако не дал юридической оценки действиям данных свидетелей в суде по ст.307 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции никакой оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, данными в ходе судебного заседания, не дал и отсутствует ссылка на них. Считает, что показания Воеводина А.В, Калимуллина А.С, представителя потерпевшего ФИО13 никакого доказательственного значения не имеют. Указывает на наличие мотива для к совершению преступления у ФИО16 Считает, что показания ФИО16 и ФИО13 на предварительном следствии подвергались корректировке. Указывает, что необоснованно на предварительном следствии было отказано в проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа как в отношении ФИО16, так и в отношении Калимуллина А.С. Полагает, что о причастности ФИО16 к избиению потерпевшего свидетельствует его неоднократная неявка в суд, не проведение очных ставок между ним и осужденными, а также привлечение его в настоящее время к уголовной ответственности за насильственное преступление. Судами не дана оценка действиям ФИО16, его причастность к совершенному преступлению не проверена, юридическая оценка его действиям не дана.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей, положенных в основу приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО12, данные ими в суде. Указывает на неполноту проведенных следственных действий. Обращает внимание, что действия осужденных не разграничены, не установлен мотив преступления. Выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Считает, что вина Калимуллина А.С. не доказана в связи с его непричастностью. Из всех имеющихся доказательств, только допрос свидетеля ФИО16 указывает о причастности Калимуллина А.С. к совершению преступления, который фактически оговорил Калимуллина А.С, поскольку является прямым заинтересованным лицом в исходе дела. Иные доказательства не указывают прямо на Калимуллина А.С. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении Калимуллину А.С. наказания не учел все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, доказанность вины и характер совершенного деяния. Указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Калимуллин А.С. лишился возможности объективно высказать свою позицию в защиту своих интересов и поддержания доводов апелляционной жалобы, поскольку, имея пониженный слух, фактически не слышал происходящего на судебном заседании, которое проводилось в условиях видеоконференц-связи, о чем он высказался перед началом судебного заседания. Однако протокол судебного заседания содержит ложные сведения о том, что Калимуллина А.С. качество связи устраивает. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Воеводин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает несправедливыми, постановленным с нарушениями норм уголовного законодательства. Указывает, что судом не учтено, что ФИО14 сам дошел до скорой помощи, находился в больнице, в реанимации не лежал и умер на десятый день. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку все свидетели указывают, что он нанес потерпевшему всего 2-3 пощечины. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство на назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что эксперт ФИО15 в судебном заседании полного ответа на поставленные защитой вопросы дать не смогла, указав только на то, что смерть наступила в результате развившегося сепсиса, заявив, что более точные и конкретные ответы на заданные вопросы может дать только комплексная экспертиза. Указывает, что в основу приговора положены вещественные доказательства, предметы: деревянный табурет песчаного цвета с одной сломанной ножкой и кусок линолеума со следами крови. При этом в ходе предварительного расследования, никаких исследований по ним не назначалось и что это за вещество бурого цвета на линолеуме установлено не было. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имелись множественные телесные повреждения (ушибы, переломы и т.д.), однако где и кем они были нанесены, установлено не было. В удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств, судом необоснованно было отказано. В основу приговора необоснованно легли показания свидетеля ФИО18, которая неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного следствия. Предварительное следствие и судебное следствие по делу проведено с множественными нарушениями норм УПК РФ. Следователь не смог разграничить действия виновных лиц, не доказан его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что является недопустимым.

Суду не представлено доказательств его виновности в совершении вмененного преступления, а потому его действия подлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Никаких предметов для лишения жизни и нанесения телесных повреждений потерпевшему он не применял, нанес лишь 3-4 удара рукой (пощечин) в область головы (лица), специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. При нанесении ударов, от которых могли наступить тяжкие последствия, которые зафиксированы в "данные изъяты" у потерпевшего, у него непременно должны были остаться гематомы на руках. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Его вина не подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, все построено только на предположениях и показаниях свидетелей, которые неоднократно меняли их. Полагает приговор чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Воеводина А.В. и Калимуллина А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившего, что погибший приходится ему отцом, отец сообщил ему, что его избили, думал сам разобраться с обидчиками;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что отец ему в больнице сообщил, что его избили двое, один Воеводин, по кличке " ФИО21 и второй мужчина Калимуллин по кличке " ФИО23" или " ФИО22". Били ногами в разные части тела и он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УК РФ, из которых следует, что она была очевидцем того, как ФИО14 избили Воеводин А.В. и Калимуллин А.С. При этом, Воеводин А.В. нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы и туловища, а Калимуллин А.С. нанес ФИО14 удар табуретом по голове; когда ФИО14 упал, Калимуллин А.С. продолжал наносить ему удары ногами по разным частям тела, а также табуретом в область головы и туловища. ФИО16 ФИО14 не избивал;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УК РФ, из которых следует, что она была очевидцем того, как ФИО14 наносили удары кулаками в область головы и туловища Воеводин А.В. и Калимуллин А.С. Когда Калимуллин А.С. стащил ФИО14 за ноги с кровати, она вышла из комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он был очевидцем того, как между ФИО14 и Воеводиным А.В. возник скандал из-за какого-то кольца. Воеводин А.В. бил потерпевшего кулаками, а Калимуллин А.С. - руками, ногами, и табуретом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена "адрес", в ходе которого изъят деревянный табурет со сломанной ножкой;

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО18 и подозреваемыми Воеводиным А.В. и Калимуллиным А.С, в ходе которых ФИО18 подтвердила свои показания об избиении ФИО14 подозреваемыми;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть ФИО14 наступила от тупой травмы груди с переломами ребер, по признаку опасности для жизни, вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью; смерть ФИО14 наступила от тупой травмы груди, с развитием осложнения в виде плеврита, пневмонии, сепсиса;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания Воеводина А.В. о применении в отношении ФИО14 насилия, выразившегося в 2-3 пощечинах, и показания Калимуллина А.С. о нанесении Воеводиным А.В. ФИО14 2-3 пощечин, в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей Андреевой и Давлетшиной, которые в судебном заседании изменили свои показания, указав, что их показания, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с совокупностью других показаний, исследованных в судебном заседании, а изменение показаний оценил желанием вышеуказанных свидетелей помочь осужденными избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей. Также суд в приговоре раскрыл сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Воеводина А.В, сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств - заключений судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2019г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2019г. о причине смерти потерпевшего, не имеется, поскольку указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Воеводина А.В. о необоснованном отказе судом в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о наличии противоречий в заключениях экспертов являются необоснованными.

Так, Воеводин А.В. и его защитник в ходе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также в ходе ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы каких- либо замечаний и ходатайств не заявляли. В ходе судебного следствия противоречия и неясности, касающиеся судебно-медицинской экспертизы, были устранены путем допроса эксперта, который ответил на все поставленные вопросы участников уголовного судопроизводства. Эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Противоречий между выводами, содержащимися в актах судебных экспертиз, а также в других процессуальных документах, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалоб о совершении данного преступления ФИО16 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка адвоката Каримова Д.Ф. на корректировку показаний ФИО16 и ФИО13 на предварительном следствии является голословной и материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, неоднократная неявка ФИО16 в суд, не проведение очных ставок между ним и осужденными, а также привлечение его в настоящее время к уголовной ответственности за насильственное преступление не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Также не влияет на правильность выводов суда то обстоятельство, что не назначались исследования по изъятым на месте происшествия вещественным доказательствам - деревянного табурета песчаного цвета с одной сломанной ножкой и куска линолеума.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом не разграничены действия каждого осужденного, поскольку ими преступление совершено в группе без предварительного сговора и разделения ролей.

Доводы жалобы о неполноте проведенных следственных действий являются неубедительными и не являются основанием для отмены приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что мотивом совершения данного преступления послужило неприязненное отношение осужденных к ФИО14

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Воеводина А.В. и Калимуллина А.С. Квалификация действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Вопреки доводам жалобы Воеводина А.В, судом мотивирован вывод о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной квалификации действий Воеводина А.В, как он ставит об этом вопрос в своей жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права участников процесса в ходе предварительного следствия не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО16 и Калимуллина А.С. следователем надлежащим образом разрешены.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного Калимуллина А.С. на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем в режиме видеоконференц-связи, в связи с тем, что он имея пониженный слух фактически не слышал происходящего, являются голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, замечания на который стороной защиты не подавались.

При назначении Воеводину А.В. и Калимуллину А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суды предыдущих инстанций не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 20129 года в отношении Воеводина Александра Викторовича и Калимуллина Азамата Салаватовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Каримова Д.Ф. и осужденного Воеводина А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: