Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-10542/2020[77-1796/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

осужденного Шанскова С.В. - с применением систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белякина В.В. - с применением систем видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Белякина ВВ в интересах осужденного Шанскова СВ на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года, потерпевшего ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Шанскова С.В, его защитника-адвоката Белякина В.В, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года

Шансков СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО11, поданные в порядке статьи 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба в размере N рублей оставлены без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2019 года оставлен до рассмотрения вопроса по заявленным потерпевшим ФИО11 исковых требований.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года изменен:

переквалифицированы действия Шанскова С.В. с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 4 статьи 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шансков С.В. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белякин В.В. в защиту интересов осужденного Шанскова С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, постановленными в отношении Шанскова С.В, как незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Шанскова С.В. по части 4 статьи 159 УК РФ, а суд апелляционной инстанции незаконно переквалифицировал действия осужденного на часть 4 статьи 160 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки указанных преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Показания потерпевшего, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, противоречивы и непоследовательны.

Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты фактически не рассмотрел, правовая оценка им не дана.

Отмечает, что отношения, связанные с реализацией погрузчика и перечислением денежных средств потерпевшему ФИО11 со стороны "данные изъяты" в лице генерального директора Шанскова С.В. являются гражданско-правовыми, что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с "данные изъяты" в пользу ФИО11 денежных средств за продажу погрузчика, а также договором поставки погрузчика фронтального, заключенным между "данные изъяты"", согласно которому Шансков С.В. действовал не как физическое лицо, а как директор "данные изъяты" В этой связи ФИО11 не может быть потерпевшим и гражданским истцом, поскольку денежные средства за продажу погрузчика получило "данные изъяты" а не Шансков С.В.

Утверждает, что вывод суда о том, что Шансков С.В. изначально не имел намерений исполнить свои обязательства по передаче денег от реализации погрузчика ФИО11 является несостоятельным, надуманным и не основан ни на одном доказательстве по уголовному делу.

Ссылается, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего ФИО11, который неоднократно менял их в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания противоречивы и опровергаются материалами дела и показаниями Шанскова С.В.

Обращает внимание, что суд справедливо признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительные характеристики, "данные изъяты", Шансков С.В. ранее не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, формально, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Считает, что в настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и повышенной угрозой для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым и несоответствующим требованиям статей 43, 60 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать Шанскова С.В, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование требований указывает, что судом второй инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права в части переквалификации состава преступления и назначения наказания.

Находит мотив изменения приговора судом апелляционной инстанции о том, что Шансков С.В. получил доступ к денежным средствам потерпевшего на законных основаниях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно исследованным доказательствам собственником погрузчика является ФИО11, однако из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" в рамках сделки выступает как собственник имущества, чем вводит в заблуждение как ФИО11, так и "данные изъяты", изымая имущество у собственника - ФИО11 и обращая в свою пользу. Суд апелляционной инстанции указал, что Шансков С.В, будучи уполномоченным ФИО11 правом на реализацию и заключение договора, заключил договор с "данные изъяты"", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доверенность от имени потерпевшего ФИО11 на уполномочивание Шанскова С.В. или ООО " "данные изъяты" не выдавалась и в материалы дела не представлена. Доказательства, подтверждающие заключение договора между Шансковым С.В, "данные изъяты"" и ФИО11 материалы дела также не содержат.

Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, где состав присвоения образуется при наличии: безвозмездности, противоправности, вверения, похищения имущества, которое находилось в правомерном владении лица на основании должностного или иного служебного положения, договора или поручения с полномочиями по распоряжению.

Ссылается, что в качестве основания для снижения размера наказания судом второй инстанции приведен довод о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, однако, в суде первой инстанции при назначении размера наказания уже были учтены хронические заболевания Шанскова С.В, его супруги и родителей. В связи с чем, суд необоснованно снизил размер наказания.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белякина В.В. и.о. прокурора "адрес" ФИО12 считает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Шансковым С.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Шанскова С.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Шанскова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего о том, что он сообщил Шанскову С.В. о намерении продать погрузчик и попросил помощь в его реализации. Письменных договоров с Шансковым С.В. он не заключал, договаривался как с физическим лицом, погрузчик в "данные изъяты" он не возвращал. В марте 2017 года приехал покупатель, погрузку погрузчика которому осуществили только после перечисления денег на счет "данные изъяты" После отъезда покупателя Шансков С.В. сообщил, что ввиду большой суммы, снять ее сразу не сможет, обещал снимать по N рублей в день и через две недели отдать ему всю сумму в размере N рублей. В течение длительного времени ФИО2 деньги не передал и в июле 2017 года он обратился в полицию; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что "данные изъяты" в марте 2017 года заключило договор-поставки с ООО "Технопарк 56" о приобретении фронтального погрузчика, согласно которому денежные средства в размере 1 700 000 рублей переведены на счет ООО "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО15 о наличии в "данные изъяты" на который ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 700 000 рублей на основании договора купли-продажи за фронтальный погрузчик. В тот же день, Шансков С.В. произвел снятие наличных денежных средств в сумме N рублей, произведена конвертация валюты на N рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежи для таможни 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие денег 500 000 рублей и 20 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах продажи ФИО11 погрузчика в марте 2017 года, протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Шанскова С.В. за присвоение и растрату - хищение имущества ФИО11, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка. При этом доводы Шанскова С.В. о его невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, в том числе судом дана оценка решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации преступления, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ним не имеется, не опровергают их и доводы кассационных жалоб адвоката Белякина В.В. и потерпевшего ФИО11, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для изменения приговора суда.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалификация действий Шанскова С.В. по части 4 статьи 160 УК РФ является верной.

Назначенное Шанскову С.В. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Не оставлены судом второй инстанции без внимания наличие в деле обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в связи с чем срок наказания за преступление определен с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Шанскову С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения либо усиления не усматривается.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шанскова С.В, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Белякина В.В. в интересах осужденного Шанскова С.В, потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи