Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10545/2020[77-1847/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

ФИО01

потерпевшего ФИО02, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Могилевского П.Б. и потерпевшего ФИО02 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводов кассационных жалоб, выступление Могилевского П.Б, потерпевшего ФИО02, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении определения суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Могилевской Л.Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено в связи с её смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по уголовному делу в отношении Могилевской Л.Ф. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям с признанием права за представителем Могилевской Л.Ф. ФИО01 права на реабилитацию.

В кассационной жалобе ФИО01 просит апелляционное определение от 10 февраля 2020 года изменить, прекратить в отношении Могилевской Л.Ф. уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отверг доводы жалобы; не принял во внимание решение Советского районного суда от 04.10.2016 года, вступившее в законную силу, которым на основании судебных экспертиз сделан вывод, что подпись на оригинале договора выполнена самим ФИО02; не понятно, по каким основаниям, доказательства, исследованные по гражданскому делу, а именно почерковедческая экспертиза экспертов ФИО03 и ФИО04 поставлены под сомнения судом, рассматривающим уголовное дело; приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: заключение повторной почерковедческой экспертизы, выводы которой не соответствуют действительности; выемки СД диска, проведенной без понятых и применения технических средств. Кроме того, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля Панарина, который дела экспертизу по оригиналу договора купли-продажи, что все экспертизы по уголовному делу проведены по копиям; оставил без внимания решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 и апелляционное определение от 05.09.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО02 к Могилевской о признании договора купли-продажи от 10.08.2015 недействительным.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО02 просит отменить апелляционное определение от 10 февраля 2020 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении ФИО02 совершено мошенничество, сделал необоснованный вывод, что к данному преступлению не причастна Могилевская, которая представила в суд заведомо подложный договор купли-продажи КТПН.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу со стороны апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сами ФИО01, потерпевший ФИО02, его представитель, защитник Могилевской Л.Ф, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 10 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 90 УПК РФ по отношению к решению Советского районного суда г. Уфы от 4 октября 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Могилевской к ФИО02, поскольку в уголовном деле имеются заключения экспертиз, согласно которым подписи в договоре купли-продажи, являвшегося предметом исследования, как в гражданском процессе, так и в уголовном, содержат выводы, согласно которым подпись от имени ФИО02 на копии договора купли -продажи от 10.08.2015 годы выполнена не самим ФИО02, а кем то другим с подражанием подлинности его подписям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, также обосновано заключил об отсутствии достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Могилевской Л.Ф. к инкриминируемым ей преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом второй инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Могилевской Л.Ф. и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО01 и потерпевшего ФИО02 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в отношении Могилевской Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи