Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10551/2020[77-1887/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Бухарова Ф.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бухарова Ф.Р, представителя потерпевшего Администрации МР "адрес" Республики Башкортостан ФИО7 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Бухарова Ф.Р, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Бухаров Ф.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.2 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать государственную службу в органах местного самоуправления 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден и ФИО19 по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен.

В отношении ФИО19 уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В отношении Бухарова Ф.Р. исключено осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлено уточнить, что по ч. 3 ст. 290 УК РФ Бухарову Ф.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Бухарову Ф.Р. по ч.2 ст.285 (3 преступления), ч.2 ст.292 (4 преступления), ч.3 ст.290 УК РФ, окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ постановлено указание на информацию, необходимую для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Бухаров Ф.Р. признан виновным и осужден в том, что занимая должность главы администрации Утяковского сельсовета МР "адрес" Республики Башкортостан, то есть являясь высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (3 преступления); за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены как из иной личной заинтересованности, так и корыстной заинтересованности(по отдельным преступлениям), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (4 преступления); за получение взятки лично и через посредника в виде денег за совершение незаконных действий.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Башкортостан обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах как в основной и в дополнительной осужденный Бухаров Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что апелляционной инстанцией из приговора исключено осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако право на реабилитацию за ним не признано. Также выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 данных ими на стадии предварительного следствия. Считает, что необоснованно признан виновным в получении взятки в размере 60 000 рублей от ФИО12, поскольку доказательства получения им данных денежных средств в деле отсутствуют. Указывает, что не устранено противоречие в показаниях свидетеля ФИО13, который якобы по просьбе ФИО12 передал ему 10 000 рублей за земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменено, что 10 000 рублей в качестве взятки им получены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по эпизодам выдачи выписок из похозяйственйых книг на имя ФИО26, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО12 ему излишне вменена ч. 2 ст.285 УК РФ, а по всем эпизодам квалифицирующий признак ч.2 ст.292 УК РФ "повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданин" не нашел своего подтверждения, поскольку выписки из похозяйственных книг на имя ФИО26, ФИО19, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 выдавались на наследственные земельные участки, в период времени ДД.ММ.ГГГГ никто из иных нуждающихся граждан за получением земельных участков в администрацию сельского поселения не обращался. Считает, что его действия верно было бы квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог. Обращает внимание, что им какое - либо хищение чужого имущества, а также приобретение чужого имущества не совершалось.

Внесение в похозяйственные книги записей и последующее предоставление выписок из них в соответствующие государственные органы для регистрации права собственности, охватывается составом ч.2 ст.292 УК РФ, так как по его мнению, поскольку преступления в интересах ФИО26 ФИО19, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 совершены одним лицом, с одинаковыми мотивами и целями, одним способом, в течении короткого промежутка времени, охватывались единым умыслом, поэтому отдельной квалификации как по ст.285 УК РФ так и 292 УК РФ не требуется. Указывает, что судом не исследовался вопрос о заинтересованности свидетеля ФИО8 Просит судебные решения изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 290 УК РФ прекратить, признать право за ним на реабилитацию, в том числе и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и переквалифицировать его действия по всем эпизодам по ч. 1 ст. 292 УК РФ, оправдав по ч. 2 ст. 285 УК РФ, применить акт амнистии по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего (администрация межрайонная "адрес" РБ) ФИО14 указывает в жалобе, на несогласие с решением суда апелляционной инстанции об оправдании виновных по ст. 159 ч.3 УК РФ, считает, что имелись основания для переквалификации действий ФИО19 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и как пособника Бухарова Ф.Р. Не согласен, что показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля не могут являться доказательством вины ФИО19 Обращает внимание, что первоначальные объяснения ФИО19 свидетельствуют о том, что изначально умысел у Бухарова Ф.Р. был направлен на совершение хищения земельного участка в пользу дочери, а совокупность первоначальных объяснений ФИО19 и последующих показаний в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого указывает на то, что достичь своей цели Бухаров Ф.Р. смог только при содействии в этом ФИО19, который получил от него 50 000 рублей, то есть усматривается корыстный мотив в действиях обоих и совершение преступления в группе лиц. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Уголовные дела по фактам внесения в выписки из похозяйственных книг заведомо ложных сведений, повлекших отчуждение земельных участков из муниципальной собственности, возбуждены в установленном законом порядке руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес".

Постановление о привлечении Бухарова Ф.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", обвинение предъявлено Бухарову Ф.Р. в установленном ст. 172 УПК РФ порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ надлежащий образом отразил в приговоре описание деяний, признанных судом доказанными, в том числе указал место, время, способ совершения преступлений, форму вины, цели и иные данные. Данное описание деяний не содержит противоречий от предъявленного Бухарову Ф.Р. обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Государственный обвинитель поддержал указанное обвинение в суде и не изменял его. Таким образом, суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Приговор также содержит указание на доказательства, исследованные в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о виновности Бухарова Ф.Р.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бухаровым Ф.Р. преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе показаниях осужденного Бухарова Ф.Р, ФИО19, представителей потерпевшего ФИО7, ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемок, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе похозяйственных книг соответствующего сельского поселения, нормативными актами, показаниях иных свидетелей, и других исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для принятия окончательного решения. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Суд правильно указал в приговоре, что выписки из похозяйственных книг оформлены осужденным Бухаровым незаконно, поскольку изначально соответствующих сведений о принадлежности гражданам спорных земельных участков в период до 2001 года похозяйственная книга не содержала как и сведений о наследниках, а данные о новых владельцах земельных участков внесены в похозяйственную книгу впоследствии в период ДД.ММ.ГГГГ по указанию Бухарова Ф.Р.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Бухарова в совершении в интересах граждан ФИО26, ФИО19, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 отдельных самостоятельных преступлений, поэтому доводы жалобы о том, что действия виновного охватывались единым умыслом, несостоятельны.

Обоснованными являются и выводы суда о признании виновным Бухарова в получении взятки в виде денег от ФИО12 и совершении должностного подлога при этом за выдачу выписки из похозяйственной книги на земельный участок расположенный в "адрес". Бухаров отрицал получение денег от ФИО12 изготовление ему документов на земельный участок. Однако показаниями работника администрации сельского поселения свидетеля ФИО44 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила подложную выписку на земельный участок по просьбе Бухарова ФИО12 в здании сельской администрации, после этого по указанию Бухарова написала и передала расписку ФИО12 о получении от него денег в сумме 50000 рублей. ФИО12 подтвердил, что передавал Бухарову денежные средства за выписку на земельный участок, 50000 рублей в кабинете последнего после получения выписки и 10000 рублей затем через ФИО48. Свидетель ФИО48 также подтвердил, что по просьбе ФИО12 передавал Бухарову деньги 10000 рублей за документы на земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бухарова в получении взятки за незаконные действия. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и других объективных доказательств, которые были исследованы судом по данному обвинению не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и квалификация действий осужденного судом дана правильная.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан" по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.292 УК РФ и о переквалификации действий на часть 1 статьи УК РФ являются несостоятельными. Преступными действиями Бухарова Ф.Р. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, то есть в результате его противоправных действий из муниципальной собственности были изъяты земельные участки, нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан, которые могли претендовать на получение данных земельных участков на законном основании и судом обоснованно признано, что преступными действия виновного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан. Выводы судебных инстанций о наличии в действиях виновного указанного квалифицирующего признака являются правильными и соответствующие суждения в судебных решениях имеются.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии личной заинтересованности, поскольку выписки выдавались родственникам бывших пользователейземельных участков, как и о недоказанности получения Бухаровым Ф.Р. взятки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны несостоятельными их оценка содержится в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к правильным выводам о доказанности совершения Бухаровым должностных преступлений по фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.

При этом выводы суда об оправдании ФИО19 и исключении из объема обвинения у Бухарова - совершение мошеннических действий в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", являются правильными. Доказательств, которые указывают на завладение указанным земельным участком ФИО19, а впоследствии Бухаровым путем обмана по делу отсутствуют. Права граждан на этот земельный участок не были оформлены и кто-либо не пытался это сделать. Регистрация права в госоргане на земельный участок состоялась на основании подложного официального документа - выписки из похозяйственной книги, которую изготовил Бухаров на имя ФИО19, а после того как ФИО19 зарегистрировал свое право на этот участок, затем реализовал его членам семьи Бухарова по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах апелляционный суд, дополнительно в судебном заседании исследовав по данному факту доказательства, и, надлежащим образом оценив их с имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Решение суда в отношении Бухарова обвиняемого по данному факту по ст. 159 ч.3 УК РФ, также является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Поэтому доводы жалоб заявителей, оспаривающих в этой части решение суда апелляционной инстанции несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции также обоснованно не признано за Бухаровым Ф.Р. право на реабилитацию, поскольку по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении земельного участка в "адрес" суд принял решение об исключении этого обвинения как излишне вмененного, при этом уголовное преследование в отношении него по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не прекращалось, поэтому Бухаров Ф.Р. не приобрел право на реабилитацию в этой части обвинения.

Несогласие заявителей жалоб с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для отмены приговора в кассационном порядке. Повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по причине нарушения уголовного закона, допущенного судом при квалификации действий осужденного Бухарова Ф.Р.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Бухарова Ф.Р. в том, что он, являясь главой сельского поселения Утяковского сельсовета муниципального района " "адрес" Республики Башкортостан", то есть являясь должностным лицом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, обеспечил изготовление специалистом администрации сельского поселения ФИО8 выписок из похозяйственной книги, содержащих заведомо ложные сведения о принадлежности отдельным гражданам земельных участков и подписал эти выписки лично, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов других граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как привело к незаконному выбытию из собственности муниципального образования указанных земельных участков.

Данные действия Бухарова Ф.Р. суд правильно квалифицировал как совершение служебного подлога - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, каждый.

В то же время, совершение каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст. 285 УК РФ, кроме оформления указанных выписок, в действиях Бухарова Ф.Р. не было установлено.

На основании положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и положений статьи 17 УК РФ, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Из описательной части приговора при изложении каждого из составов преступлений, совершенных Бухаровым (кроме преступления в интересах ФИО12) приведены по сути одни и те же совершенные им действия, которые квалифицированы дважды как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. При этом действия Бухарова по ст. 292 ч.2 УК РФ по совершению служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч.2 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 2 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия. Такие обстоятельства в установочной части приговора не указаны и суждения суда по этому поводу при квалификации действий осужденного отсутствуют.

В связи с чем действия Бухарова Ф.Р. по преступлениям, совершенным в интересах ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Таким образом, по преступлениям, совершенным в интересах ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, Бухарова Ф.Р. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению (всего два преступления).

Кроме того, с учетом указанных выше оснований подлежат переквалификации на менее тяжкий закон со ст. 285 ч.2 УК РФ на ст. 292 ч.2 УК РФ и действия Бухарова по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО26 с назначением наказания в виде штрафа. На основании положений пункта "б" ч.1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ Бухаров подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

По преступлению, предусмотренному ст. 292 ч.2 УК РФ, которое совершено Бухаровым в интересах ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что указанное преступление совершено до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания. Предусмотренных пунктом 13 данного Постановления об амнистии ограничений для его применения к Бухарову, не имеется. В отношении Бухарова за данное преступление подлежит применению акт амнистии.

В связи с вносимыми изменениями в судебные решения по делу в части квалификации действий Бухарова подлежит смягчению и наказание осужденному.

Руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарова Ф.Р. изменить:

- переквалифицировать действия Бухарова Ф.Р. (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО9) со ст. 285 ч.2 УК РФ на ст. 292 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей и освободить от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Бухарова Ф.Р. по ст. 292 ч.2 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО19) освободить от наказания;

- исключить осуждение Бухарова Ф.Р. по части 2 ст. 285 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО11);

- исключить осуждение Бухарова Ф.Р. по части 2 ст. 285 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО10).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Бухарову Ф.Р, окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Бухарова Ф.Р, ФИО19 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бухарова Ф.Р. удовлетворить частично.

Кассационною жалобу представителя потерпевшего Администрации МР "адрес" Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: