Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10660/2020[77-1890/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, обвиняемого Гомзина А.В, защитников обвиняемого - адвокатов М*, Ч*, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Гомзина А.В. - адвоката М* на постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления обвиняемого Гомзина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов М*, Ч*, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что решения судов первой и апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

постановлением Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года в отношении

Гомзина А.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до "дата" включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года в отношении Гомзина А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Гомзина А.В. - адвокат М*, выражая несогласие с данными судебными решениями, указывает, что в нарушение ч.6 ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, которые обязательны при повторном рассмотрении материалов дела судом нижестоящей инстанции. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное постановление по данному делу, указал на необходимость проверки оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, но, игнорируя данные указания, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие у обвиняемого Гомзина А.В. нарушений ранее избранной меры пресечения и требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности заключения под стражу лица, являющегося единоличным исполнительным органом коммерческой организации, при осуществлении им полномочий по управлению организацией. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, изменить обвиняемому Гомзину А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, "дата" Гомзин А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. "дата" *** в отношении Гомзина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. "дата" мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гомзина А.В. отменена и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" Гомзину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.285.1, ч.7 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ. "дата" Гомзину А.В. предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159, п."б" ч.2 ст.285.1, ч.7 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ. 13 мая 2019 года Гомзину А.В. вновь предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления).

14 мая 2019 года следователь обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому Гомзину А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N533-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Ныне действующая редакция ч.1.1 ст.108 УПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N315-ФЗ, предусматривает запрет на применение меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции от 24.05.2016, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся, в том числе члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Гомзин А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве в особо крупном размере, каждое из которых связано с использованием им служебных полномочий генерального директора - главного конструктора ОАО " ***" (реорганизованного в "дата" году в ***) при ненадлежащем исполнении договорных обязательств в рамках государственных контрактов на проведение опытно-конструкторских работ.

В силу ст.ст.50, 96 Гражданского кодекса РФ акционерное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества является его единоличным исполнительным органом управления.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что оснований полагать инкриминируемые Гомзину А.В. преступления совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку следствием установлено, что деятельность ОАО " ***" (с "дата" года переименованного в ***) использовалась обвиняемым как способ завладения денежными средствами Министерства обороны РФ. Согласно предъявленному обвинению были заключены фиктивные соглашения с иными юридическими лицами, при этом контрагенты не выполняли возложенные на них работы. Но несмотря на это, на их счета были переведены денежные средства, которые, как указывает следствие, были похищены, в том числе путем выведения наличным через счета физических лиц.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159 ч.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом, по смыслу закона корыстный мотив обвиняемого, а равно способ распоряжения похищенным имуществом, не является основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, несмотря на то, что Гомзин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с использованием служебных полномочий члена органа управления коммерческой организации, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки наличию или отсутствию предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ препятствий для избрания в отношении обвиняемого Гомзина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив без внимания соответствующие доводы стороны защиты.

В то же время, как следует из обжалованного постановления суда первой инстанции каких-либо предусмотренных пунктами 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения ходатайства следователя не установлено. Гомзин А.В. имеет постоянное место жительство в Российской Федерации, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался.

Представленные материалы дела об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости отмены постановления Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, поскольку в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гомзина А.В. применена быть не могла.

Поскольку в настоящее время Гомзин А.В. содержится под стражей на основании постановления *** от "дата", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи. Данное решение не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, так как он вправе обжаловать указанное судебное решение по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года в отношении Гомзина А.В. отменить.

Кассационную жалобу защитника обвиняемого Гомзина А.В. - адвоката М* удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи