Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10699/2020[77-2347/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием

обвиняемого Новосёлова М.В, защитника - адвоката Чепурова А.И, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемого Новосёлова М.В. - адвоката Пырочкина С.А. на постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Новосёлова М.В. и его защитника - адвоката Чепурова А.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2020 года

Новосёлову М.В, "данные изъяты" несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года постановление в отношении Новосёлова М.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пырочкин С.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Новосёлова М.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что Новосёлов М.В. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, а именно при заключении договоров лизинга и договоров поручительства в обеспечении их исполнения. При этом он является субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем, а также руководителем юридического лица, заключившим договоры поручительства с лизинговой компанией, то есть поручителем по сделке.

Несмотря на это, мотивированных суждений о том, почему инкриминируемое преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты не содержат, требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ полностью проигнорированы.

Утверждает, что по делу не имеется данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при которых может быть избрана мера пресечения. В основу решения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Вместе с тем, Новосёлов М.В. "данные изъяты" данных о возможности совершения им противоправных действий, в случае изменения меры пресечения, материалы дела не содержат. Полагает, что на этой стадии уголовного судопроизводства одной тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для того, чтобы по-прежнему содержать Новосёлова М.В. под стражей.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Новосёлов М.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 октября 2019 года Новосёлову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2019 года в отношении Новосёлова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Новосёлова М.В. неоднократно продлевался, последний раз 16 марта 2020 года срок содержания под стражей Новосёлова М.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Для дополнительного допроса Новосёлова М.В. в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.217, ст.220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, следователь обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Новосёлова М.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 20 июня 2020 года. По результатам рассмотрения данного ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно гл. 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности постановления должны сопровождаться анализом материалов, положенных в основу судебного акта, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, защитник обвиняемого Новосёлова М.В. - адвокат Пырочкин С.А, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указал в апелляционной жалобе, в том числе, что суд продлил срок содержания Новосёлова М.В. под стражей в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом защитник привел в жалобе суждения, на основании которых он полагает, что преступление, инкриминируемое Новосёлову М.В, относится именно к данной сфере.

Проверив постановление по апелляционной жалобе адвоката Пырочкина С.А, Верховный суд Республики Татарстан оставил постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции от 24.05.2016, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся, в том числе члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что обстоятельства совершения преступления, которое инкриминируется Новосёлову М.В, не дают безусловных оснований полагать, что его действия содержат признаки предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки, достаточных и мотивированных суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановления в отношении Новосёлова М.В, суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные следователем материалы, не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пырочкина С.А. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления в отношении Новосёлова М.В.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав обвиняемого Новосёлова М.В. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в отношении Новосёлова М.В. отменить.

Материалы дела в отношении Новосёлова М.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника обвиняемого Новосёлова М.В. - адвоката Пырочкина С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи