Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-10750/2020[77-1882/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Хатмуллиной В.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хатмуллиной Венеры Шарафутдиновны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Хатмуллиной В.Ш. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан

Хатмуллина Венера Шарафутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, Осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хатмуллина В.Ш. признан виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хатмуллина В.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку они нарушают принцип недопустимости двойной юридической ответственности за одно правонарушение, закрепленной в ст.50 Конституции РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела. Так, по данному событию и факту правонарушения, с участием тех же самых лиц, судом было вынесено постановление, которым было установлено, что она громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, при задержании оказала активное сопротивление сотруднику полиции, нарушила общественный порядок и спокойствие граждан. За данные действия она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что по ее мнению является препятствием для вынесения приговора, а является основанием для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, суд в нарушение норм УПК РФ предварительное слушание не назначил. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в рапорте прапорщика ФИО7 нет конкретного указания об оскорблении последнего, а также об отсутствии тождественности между деяниями, за которое она понесла административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и настоящим уголовным делом. Анализируя Конвенцию о защите прав человека, постановления ЕСПЧ и судебную практику Верховного Суда РФ, а также показания участвующих в деле лиц, делает вывод о том, что она осуждена по ст.319 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечена к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства, то есть дважды понесла наказание. Также указывает, что содержание слов осужденной не позволяет установить, относились ли ее слова к представителю власти, либо были адресованы к свидетелям, а также в целом к ситуации, к состоянию здоровья и самочувствию.

Кроме того, считает, что отсутствует признак публичности оскорбления, что является обязательной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Обращает внимание на незаконность прекращения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Хатмуллиной В.Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Хатмуллиной В.Ш. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что во время несения службы, после выявления им административного правонарушения, совершенного Хатмуллиной В.Ш, последняя стала его оскорблять нецензурной бранью; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что при задержании Хатмуллиной В Ш. за совершении административного правонарушения и попытки ее доставления последняя стала оскорблять ФИО7; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе, рапортом командира отделения взвода N в составе батальона N N в составе полка патрульно-постовой службы полиции "адрес" "адрес" ФИО7, должностным регламентом ФИО7, постановлением об административном правонарушении в отношении Хатмуллиной В.Ш. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, показаниями вышеуказанных лиц установлено, что нецензурная брань была высказана осужденной именно в адрес ФИО7 и в присутствии вышеназванных свидетелей, что свидетельствует о публичности оскорбления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Хатмуллиной В.Н, вину в совершении преступления признавшей частично.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хатмуллиной В.Н.

Квалификация действий осужденной по ст.319 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденной в той части, что она осуждена по ст.319 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечена к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны несостоятельными. Свои выводы суды убедительно мотивировали, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Так, Хатмуллина В.Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, а по ст.319 УК РФ - за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, тогда как основным объектом преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительны - честь и достоинство представителей власти.

Таким образом, доводы осужденный о тождественности признаков ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ст.319 УК РФ являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что судом первой инстанции не было назначено предварительной слушание таким нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

При назначении Хатмуллиной В.Ш. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Хатмуллиной Венеры Шарафутдиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хатмуллиной В.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: