Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10755/2020[77-1860/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Свиридова Д.В, Фризен Л.Г, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева О.А. и кассационному представлению прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Скворцова О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года Сергеев О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сергеев О.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Сергеева Л.А. в пользу государственного казенного учреждения "Ульяновское лесничество" в счет возмещения ущерба 46 745 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Сергееву О.А. автомобиль марки "Шевроле Кобальт" оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания исковых требований.

Вещественные доказательства в виде 4 спилов сырорастущих деревьев породы дуб, 4 спила сухостойных деревьев породы дуб, 1 спила сырорастущего дерева породы береза, 6 пней от деревьев породы дуб и береза, - уничтожить; бензопилы "STIHL MS 180" - обратить в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Сергеев признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев О.А. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Ссылается на заключение эксперта, которым не было подтверждено ни одного совпадения спила с пеньков на месте происшествия и обрезков древесины, обнаруженных у него. Просит приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года в отношении Сергеева О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что приговор противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; в ходе рассмотрения не дана должная оценка заключениям эксперта N Э2/1009 и Э 2/1802. Полагает, что по делу неправильно оценен размер ущерба в сторону ухудшения положения сужденного; суд в нарушение требований закона обратил бензопилу не в собственность государства, а в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление, за которое осужден Сергеев, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сергеева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела, суд признал Сергеева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и от назначенного уголовного наказания в виде штрафа освободил на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Однако, принимая решение об освобождении Сергеева О.А. от уголовного наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не учел требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения, допущенные судом, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части гражданского иска и мер, связанных с обеспечением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года в отношении Сергеева О.А. отменить в части:

удовлетворения исковых требований государственного казенного учреждения Ульяновской области "Ульяновское лесничество" о взыскании с Сергеева О.А. 46 745 рублей и оставить данный иск без рассмотрения;

указания об оставлении ареста, наложенного на принадлежащий Сергееву О.А. автомобиля марки "Шевроле Кобальт" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2018 года, до исполнения приговора в части взыскания исковых требований потерпевшего;

указания об обращении бензопилы "STIHL MS 180" в счет возмещения материального ущерба, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальном указанные приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сергеева О.А.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи