Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-10771/2020[77-2236/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Масленникова С.А. и Муромцевой Л.К, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Салахиева Й.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Салахиева Й.Ю. на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 26 марта 2020 года, и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав осужденного Салахиева Й.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, просившего об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2020 года

Салахиеву Й.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Салахиев Й.Ю. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поддержавшую его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что при наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было отказано в его удовлетворении со ссылкой на обстоятельство, которое не подлежало учету при рассмотрении ходатайства. Кроме того, считает, что судом в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ а также ряда Определений Конституционного Суда РФ не указано на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса? проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела, указанный в ст. 79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Салахиев Й.Ю. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Салахиев Й.Ю. полностью исправился и цели наказания достигнуты в полной мере, указав, что фактическое отбытие необходимого срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Между тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требования законности, обоснованности и справедливости.

Из представленных материалов следует, что Салахиеву Й.Ю. 78 года, за время отбытия наказания он получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в воспитательной работе и общественной жизни учреждения принимает участие, посещает библиотеку и занимается саморазвитием. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях, поддерживает родственные связи, исполнительных документов не имеет по приговору.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о стабильности поведения Салахиева Й.Ю, его исправлении, условно-досрочное освобождение является преждевременным и нецелесообразным, поскольку исходя из личности осужденного, характере его поведения, периоде получения поощрения, отсутствии системности в формировании законопослушного поведения, Салахиев нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления, наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Салахиева Й.Ю. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено.

Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором Салахиев Й.Ю. отбывает наказание, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Салахиева Й.Ю.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, 389.16, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года и передачи материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года в отношении Салахиева Й.Ю. отменить.

Передать материал в отношении Салахиева Й.Ю. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Салахиева Й.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи