Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-10844/2020[77-2187/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Борченко Д.Ю, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Шрейнер Г.Ю, адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шрейнер Г.Ю. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Шрейнер Г.Ю, адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года

Шрейнер Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 августа 2018 года по 21 мая 2019 года, с 27 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом в период с 22 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 ноября 2019 года приговор в отношении Шрейнер Г.Ю. оставлен без изменения.

Приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей Шрейнер Г.Ю. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шрейнер Г.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда ответам присяжных на вопросы 3 и 4, а именно ответу "нет" на вопрос доказано ли, что Шрейнер совершила преступление из личной неприязни к потерпевшему. Суд не учел личность потерпевшего ФИО1, который избивал членов своей семьи, имел судимости за побои; несмотря на рекомендации врачей, отказался от госпитализации и продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Обращает внимание, что она вызвала ФИО1 скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию, а также на то, что мать потерпевшего не имеет к ней претензий. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело не объективно. В судах первой и апелляционной инстанций принимал участие один и тот же государственный обвинитель. Просит учесть ее раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шрейнер Г.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей оценен судом правильно в соответствии с ответами на поставленные вопросы, в том числе вопросы 3 и 4. Суд обоснованно пришел к выводу, что к установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам отнесено то, что Шрейнер ударила ФИО1 ножом в ответ на нанесенный им ей удар ладонью по лицу, в то время как он, сняв футболку, сжав кулаки, попытался к ней подойти. Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным тот факт, что Шрейнер защищалась от действий потерпевшего и то, что до нанесения ему ударов ножом потерпевший высказал Шрейнер угрозу убийством. Таким образом коллегией присяжных заседателей исключено совершение осужденной преступления в пределах необходимой обороны при превышении ее пределов, действия ФИО1 в отношении Шрейнер расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Шрейнер Г.Ю. виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Поведение потерпевшего, отказавшегося от госпитализации после нанесения ему осужденной ножевых ранений, а также его отрицательная бытовая характеристика не влияют на вывод суда о виновности Шрейнер Г.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам жалобы, участие одного и того же государственного обвинителя в судах первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям ч.2 ст.66 УПК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия малолетнего и несовершеннолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья осужденной. Отсутствие претензий к Шрейнер Г.Ю. со стороны потерпевшей ФИО2, являющейся матерью погибшего ФИО1, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений и снижения наказания.

Поскольку Шрейнер Г.Ю. признана заслуживающей снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ и с учетом ч.4 ст.65 УК РФ.

Вывод суда об исправлении осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника - адвоката Неупокоева В.А, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Шрейнер Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шрейнер Г.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: