Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-10849/2020[77-1883/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Шеховцовой К.И.

с участием прокурора Вишняковой Ю.И, адвоката Блажко А.Н, законного представителя Попович Е.И. - Попович М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н. в защиту интересов Поповича Евгения Ивановича на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда (с учетом постановления Оренбургского областного суда от 02 июня 2020 года) от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Блажко А.Н. и законного представителя ФИО8 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года

Попович Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа N N" "адрес" N "адрес".

Мера пресечения Поповичу Е.И. в виде домашнего ареста - оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность по доставлению Поповича Е.И. в психиатрический стационар на "адрес"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда, Попович Е.И. в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ совершил деяние, запрещенное уголовным законом - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Обстоятельства совершения Поповичем Е.И. запрещенных уголовным законом деяний изложены в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Блажко А.Н. в защиту Поповича Е.И, не согласившись с постановлением Ясненского районного суда просит его отменить, а также отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что следствием и судом не установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Поповича Е.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности его смерть, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие ошибочного решения о причастности ФИО1 к совершению преступного деяния, на правильность применения уголовно - процессуального и уголовного закона. Указывает на нарушение судом положений ст.242, ч.2 ст.434 УПК РФ. Следствием и судом не установлены время и дата причинения телесных повреждений ФИО17 Та совокупность телесных повреждений, которая имелась у потерпевшего ФИО17, не могла образоваться от нанесенных Поповичем Е.И. ударов ладошкой. Суд ошибочно установил, что никто, кроме Поповича Е.И. не мог причинить потерпевшему обнаруженные у него телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку следственными органами не проверены версии о причастности к совершению деяния других лиц. Выводы суда о причастности Поповича Е.И. к совершению преступления носят предположительный характер, не основанный на достоверных доказательствах. Попович Е.И. физически не мог причинить телесные повреждения, так как по состоянию здоровья не занимался спортом и не сформировал мышечную массу. У Поповича Е.И. объективных признаков наличия телесных повреждений не установлено, в связи с чем он не мог причинить потерпевшему указанные экспертом телесные повреждения. Приводит заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде Поповича Е.И. биологических следов.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, полагает, что кровяная жидкость изо рта и носа ФИО17 могла попасть на одежду ФИО1, когда он помогал медперсоналу грузить потерпевшего в машину скорой помощи. Свидетель ФИО10 изначально распространил неверную информацию о том, что именно Попович Е.И. избил ФИО17 Между тем Попович Е.И. вечером, ночью и днем находился дома. Что происходило на теплотрассе следствием и судом не установлено. Полагает, что заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не исключаются неоднократные падения ФИО17 с высоты собственного роста и получения им телесных повреждений различной тяжести, в том числе и на голове. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО11 с целью выяснения причины смерти потерпевшего. Также необоснованно судом было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной экспертизы для подтверждения или исключения возможности возникновения смертельного осложнения черепно-мозговой травмы ФИО17 в результате несвоевременно оказанной ему медицинской помощи. Совокупность телесных повреждений, которая имелась у ФИО17 не могла образоваться от нанесенных Поповичем Е.И. ударов ладошкой. На паре кроссовок Поповича Е.И. была обнаружена кровь потерпевшего, что по ошибочному мнению суда якобы подтверждает нанесение ударов руками и ногами. В ходе следствия не исследовался экспертным путем механизм появления следов крови на обуви Поповича Е.И. Апелляционное определение Оренбургского областного суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Оренбургской области просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Факт совершения Поповичем А.Н. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ Попович А.И. вел себя агрессивно, без причины нанес несколько ударов присутствующим лицам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 потерпевший ФИО17 лично сказал ему утром ДД.ММ.ГГГГ, что его избил Евгений.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 они были очевидцами нанесения Поповичем А.И. ударов потерпевшему ФИО17, а на следующий день они увидели избитого ФИО17

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО17 наступила от закрытой ЧМТ, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся отеком мозга с дислокацией его ствола.

Согласно указанному заключению потерпевшему нанесено как минимум шесть воздействий твердыми тупыми предметами с достаточно большой силой воздействия как спереди-назад так и сверху вниз, что полностью согласуется с показаниями ФИО15, согласно которым Попович А.И. нанес потерпевшему "удара три" рукой в лицо, от которых последний сразу упал и стал закрываться руками, то есть сила ударов была достаточной, а также показаниями ФИО14 о неоднократном нанесении Поповичем А.И. ударов по лицу ФИО17

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, брюках и кроссовках Поповича Е.И. обнаружена кровь ФИО17

Вина Поповича Е.И. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попович Е.И. страдает умеренной умственной отсталостью. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации лишал и лишает в настоящее время Поповича Е.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ст.21 УК РФ). В настоящее время по психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию Попович Е.И. нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа ("данные изъяты"2).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола. В указанном заключении также говорится о характере, локализации, взаиморасположении и количестве повреждений на голове и на теле потерпевшего, также установлен механизм их образования.

При этом, согласно данному заключению, не исключается вероятность получения ФИО17 при падении с высоты собственного роста телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, тогда как ЧМТ, явившаяся причиной смерти потерпевшего, получена именно от удара, что подтверждается иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО17 не имеется, как и оснований для проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Доводы жалобы в той части, что кровяная жидкость изо рта и носа ФИО17 могла попасть на одежду Поповича Е.И, когда он помогал медперсоналу грузить потерпевшего в машину скорой помощи кровь на одежде Попович Е.И. были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО9, которые пояснили, что кровь у ФИО17 была запекшаяся, открытых ран у Гиль не было. Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 сообщил, что при переноске ФИО17 через трубы из носа и рта потекла жидкость - сопли и слюни, о том, что при этом текла кровь, свидетель в судебном заседании не сообщал.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО1 в период инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния дома и об отсутствии у него телесных повреждений, что по мнению защитника свидетельствует о непричастности к совершению данного деяния, также как и доводы о возможной причастности к совершению преступления иных лиц и невозможности причинения Поповичем Е.И. таких телесных повреждений ввиду плохой физической формы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены дата, время и место совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, совершенного Поповичем Е.И. - в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Попович Е.И. в процессе распития спиртного стал вести себя агрессивно, ударил его один раз в грудь. Что было дальше не знает, так как усн "адрес" утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что ФИО17 лежал на земле, на лице у него были повреждения. Время окончания совершения общественно-опасного деяния подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" поступил вызов, выехав на которой на "адрес", где находились заросли и теплотрасса, около труб лежал пострадавший мужчина.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Поповичем Е.И. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений. В постановлении суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата во вводной части апелляционного определения Оренбургского областного суда, которым постановлено считать дату вынесения апелляционного определения 28.01.2020г.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установил, что Попович Е.И. страдает умеренной умственной отсталостью, по психическому состоянию Попович Е.И. представляет опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда, о чем свидетельствуют характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что при незначительном конфликте Попович Е.И. проявил агрессию. В отношении инкриминируемого ему деянию он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о применении к Поповичу Е.И. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Поповича Евгения Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блажко А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: