Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10865/2020[77-2157/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова М.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года

Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 1) 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 2) 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года. Срок отбытия дополнительного наказания 25 апреля 2020 года, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с обязанностями не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться, материально содержать несовершеннолетнего ребенка, пройти наблюдение врача-нарколога по месту регистрации.

В отношении дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2017 года принято решение на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Судебные издержки в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ возложены на осужденного Степанова М.В.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года со Степанова М.В. взыскано 3750 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговором суда Степанов М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Степанов М.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Степанов М.В, не оспаривая судебное решение в части установления его виновности и квалификации преступления, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и взысканием с него судебных издержек, просит освободить от их уплаты, снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину он признал, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания, участвовал в их проверке на месте происшествия, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд определилему наказание в виде лишения свободы в большем размере, чем просил прокурор в судебных прениях, не приведя в приговоре мотивов такого решения. Считает, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере. Принимая решение о взыскании с него судебных издержек, суд не выяснил, нуждается ли он в помощи защитника и его материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Инкриминированное Степанову М.В. преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Степанова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями самого осужденного Степанова М.В, свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Степанова М.В, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы и проверены, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степанова М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанова М.В, суд учел признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Совокупность представленных суду доказательств не позволяет признать в действиях Степанова М.В. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание Степановым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном судом при назначении наказания учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, в результате их учета сделан вывод о возможности исправления Степанова М.В. без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

За совершенное преступление Степанову М.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Мнение сторон, в том числе прокурора, о мере наказания не находится в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

В силу п. 5 ч.2 ст.131, ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела обоснованно назначено с участием защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Степанов М.В. от назначенного ему защитника Галиуллина Ш.Р. не отказался. Степанову М.В. судом разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов в суде. Данные положения закона были Степанову М.В. понятны, против взыскания процессуальных издержек он не возражал.

При таких данных решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3750 рублей является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года в отношении Степанова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова М.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья