Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-10962/2020[77-1884/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Ерофеева Е.Б, адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерофеева Евгения Борисовича на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда Самарской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Ерофеева Е.Б. и адвоката Анашкина О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года

Ерофеев Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 05.12.2018 г. по п. "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.12.2018 г. и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Период содержания Ерофеева Е.Б. под стражей по приговору суда от 05.12.2018 г. с 18.09.2018 г. по 05.12.2018 г, а также с 18.07.2020 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей ФИО8 признано право на обращение в суд с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда Самарской области от 25 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ерофеев Е.Б. признан виновным в умышленном уничтожении из хулиганских побуждений путем поджога чужого имущества - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО8, стоимостью 860.000 рублей с находившемся в нем имуществом и наличными денежными средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 934.000 рублей, который является для нее значительным.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерофеев Е.Б. полагает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении. Так, при задержании у него не были изъяты смывы с рук для возможного установления остаточных частиц бензина; в ходе экспертного исследования на изъятых у него вещах следов нефтепродуктов не обнаружено, а также не обнаружена бутылка, в которой, по мнению следствия, он переносил бензин и на которой могли остаться отпечатки его пальцев. Просит учесть, что допрошенные по делу свидетели очевидцами поджога автомобиля не являлись, а наблюдали лишь его горение. Никто из допрошенных по делу лиц не видел, как он сливал бензин, обливал бензином автомашину потерпевшей и поджигал ее. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания и показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, при этом суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО8, а также заключение эксперта об отсутствии на его одежде следов нефтепродуктов. Указывает на недопустимость как доказательства протокола проверки показаний на месте, поскольку он не мог указывать маршрут следования к месту происшествия, находясь в автозаке. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просил приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ерофеева Е.Б. совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей факт уничтожения огнем ее автомашины с находившемся в нем имуществом и наличными денежными средствами, а также размер причиненного материального ущерба на сумму 934 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт уничтожения огнем автомобиля потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что причиной возгорания автомобиля явился поджог; предполагаемый очаг возгорания - на лобовом стекле автомобиля; на расстоянии 4, 43 м от автомобиля обнаружена крышка от пластиковой бутылки с запахом бензина;

- показаниями самого Ерофеева Е.Б, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя мимо "адрес" в "адрес" увидел автомобиль темного цвета и решилего сжечь; с этой целью прошел во двор своего дома, налил в пластиковую бутылку бензин, вернулся к дому N по "адрес", облил бензином капот автомобиля и поджег его; после этого зашел в гости к ФИО20, чтобы распить вместе с ней спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. к ней домой пришел осужденный Ерофеев Е.Б, от которого исходил сильный запах бензина. На ее вопрос Ерофеев Е.Б. сообщил, что поджог автомобиль, принадлежащий ФИО8;

- заключением пожарно-технической экспертизы, которым установлено, что технической причиной возникновения горения явился открытый источник пламени малой мощности (спички или источник зажигания равноценной мощности);

- заключением проведенной по делу химической экспертизы установлено, что на поверхности изъятых с места преступления обшивки автомобиля, фрагментах стекла и пожарном мусоре из-под капота автомобиля обнаружены следы нефтепродуктов;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, справками ООО "Эксперт".

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Ерофеева Е.Б, вину в совершения преступления не признавшего и изменившего в судебном заседании свои показания.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО15 судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ерофеева Е.Б, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку он их давал непосредственно после задержания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15

Доводы жалобы осужденного о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции и самооговоре являются несостоятельными, поскольку защитник участвовал по делу с момента задержания осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии ФИО15 давала под давлением сотрудников полиции были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом, по ходатайству государственного обвинителя в следственный отдел по "адрес" "адрес" "адрес" из Похвистневского районного суда выделялись материалы для проведения проверки по заявлениям Ерофеева Е.Б. об оказании на него и свидетеля ФИО15 давления со стороны оперативных сотрудников. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление по жалобам Ерофеева неоднократно проверялось следственным комитетом в рамках ведомственного контроля и межрайонной прокуратурой в порядке надзора, и было признано законным и обоснованным, до настоящего времени указанное процессуальное решение ни руководителем следственного отдела, ни прокурором не отменялось.

Доводы осужденного о том, что при задержании у него не были изъяты смывы с рук для возможного установления остаточных частиц бензина; в ходе экспертного исследования на изъятых у него вещах следов нефтепродуктов не обнаружено, а также не обнаружена бутылка, в которой, по мнению следствия, он переносил бензин и на которой могли остаться отпечатки его пальцев, не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденного.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исследованными судом доказательствами подтверждено, что Ерофеев Е.Б. был задержан через несколько часов после содеянного, за это время у него имелась реальная возможность сменить одежду, иным образом сокрыть следы преступления.

Нельзя согласится и с доводами кассационной жалобы о недопустимости протокола проверки показаний Ерофеева Е.Б. на месте, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ в присутствии его защитника и двух понятых.

При этом, вопреки утверждениям Ерофеева Е.Б, из показаний свидетелей ФИО16 (водителя конвойной машины), ФИО17 (следователя), ФИО18 (конвоира), следует, что Ерофеев Е.Б. самостоятельно показал следователю и иным присутствовавшим при проверке лицам о том, куда именно нужно проехать, оказавшись на месте преступления, рассказал обстоятельства совершенного преступления и показал место, где он поджог автомобиль потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ерофеева Е.Б. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Ерофееву Е.Б. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения должным образом мотивирован.

Наказание правильно определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ерофееву Е.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда Самарской области от 25 мая 2020 года в отношении Ерофеева Евгения Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ерофеева Е.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: