Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-10966/2020[77-2147/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшей ФИО1, адвоката Егоровой Р.Р, осужденного Фролова С.С, адвоката Ильина Б.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 января 2020 года, апелляционное постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Фролова С.С, его защитника Ильина Б.П, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО1, адвоката Егоровой Р.Р, прокурора Пинус Я.А, возражавших против доводов жалобы, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 января 2020 года

Фролов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении гражданского иска потерпевшей ФИО1, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года приговор в отношении Фролова С.С. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Фролов С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.С. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное указание в приговоре причин его появления на садовом участке потерпевшей и вследствие этого неправильное определение его умысла как направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Считает, что свидетель ФИО2 не могла видеть события преступления с того места своего участка, на котором она находилась, в ходатайстве о проверке ее показаний на месте происшествия ему было судом отказано. Приговор построен лишь на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые нельзя признать достоверными и последовательными, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 судом вообще не дано оценки. В основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждении, полученном потерпевшей, которое он считает необоснованным, его выводы - предположительными; данное заключение противоречит выводам заключения специалиста ФИО5 При наличии противоречий относительно определения причины возникновения повреждения, судом незаконно было отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом не установлен механизм образования повреждения пальца потерпевшей и продолжительность ее лечения, вывод о длительном расстройстве ее здоровья свыше трех недель ничем не обоснован. В апелляционном постановлении не дана оценка доводам защиты. Таким образом не устранены сомнения в виновности Фролова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден. На основании изложенного осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Фролова С.С. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах конфликта и борьбы с Фроловым С.С, в процессе которой он нанес ей удары кулаком по левой руке, предплечьям, кистям рук, выворачивал ей руки и пальцы рук, бил ногами. В результате преступных действий осужденного она чувствовала физическую боль, на теле, конечностях у нее образовались кровоподтеки, а также возник перелом фаланги второго пальца правой руки; показаниями свидетеля ФИО2, которая лично наблюдала конфликт ФИО1 и Фролова С.С, в ходе которого последним ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля ФИО6, которой от матери ФИО1 стало известно об обстоятельствах получения той телесных повреждений от Фролова С.С, показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Фролова С.С. подтверждается также доказательствами, изложенными в письменных материалах дела: протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести, в том числе повреждения в виде краевого перелома основания дистальной фаланги второго пальца правой кисти со смещением, которое по признаку временного нарушения функции органов продолжительностью свыше трех недель причинила средней тяжести вред ее здоровью; заключением эксперта, согласно которому механизм образования у ФИО1 повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, совпадает с возможным вариантом травмы, указанной потерпевшей, а именно путем сжатия и выворачивания пальцев ее правой руки осужденным Фроловым С.С. в процессе совершения преступления. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Фролова С.С, а к другим относится критически, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждены заключениями ситуационной и судебно-медицинских и экспертиз.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у мирового судьи оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судов предыдущих инстанций не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судом дана оценка и показаниям специалиста ФИО5, допрошенного по ходатайству защиты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым сомнения специалиста в выводах судебно-медицинского эксперта ФИО8 не были приняты в качестве доказательства невиновности Фролова С.С.

Причина посещения Фроловым С.С. садового участка потерпевшей ФИО1 не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении ей повреждения, повлекшего вред здоровью средней тяжести, и квалификацию его действий.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фролова С.С, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним мотивированных процессуальных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться в качестве необъективности суда. Нарушения прав осужденного на защиту по данному делу не допущено.

При назначении Фролову С.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, определилнаказание в виде ограничения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного Фролова С.С. компенсации морального вреда и процессуальных издержек, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151, 1101ГК РФ и ст.131 УПК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фролова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лаишевского района Республики Татарстан от 27 января 2020 года, апелляционное постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года в отношении Фролова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова С.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: