Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11046/2020[77-1977/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Бегунова В.М, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А.

с участием

защитника осужденной Ахмадеевой С.Ш. - адвоката Торопова А.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ахмадеевой С.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Ахмадеевой С.Ш. без изменения, Судебная коллегия

установила:

31 декабря 2019 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Ахмадеева ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" ФИО39, гражданка ФИО40, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд, назначив условное осуждение, возложил на Ахмадееву С.Ш. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

Приговором изменена категория совершенного Ахмадеевой С.Ш. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ахмадеева С.Ш. освобождена от назначенного ей наказания согласно п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Ахмадеевой С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Суд признал право на удовлетворение гражданского иска прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, третьим лицам ФИО41, администрации ФИО42 о взыскании с Ахмадеевой С.Ш. ущерба, причиненного преступлением и передал вопрос о размере возмещения данного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также снял арест в виде запрета на распоряжение имуществом- квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО9

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда осужден также Абельгузин М.А.

18 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года в отношении Ахмадеевой С.Ш. и Абельгузина М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Ахмадеевой С.Ш. - без удовлетворения.

Приговором суда Ахмадеева С.Ш. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 940000 рублей, принадлежащую администрации муниципального района "адрес" ФИО43) путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ФИО44 года в "адрес" ФИО45 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор полностью скопирован из обвинительного заключения. В суде первой инстанции не велось аудиозаписи судебных заседаний, что является обязательным после 1 сентября 2019 года. Протоколы судебного заседания велись секретарем не полно. Указывает, что она и ее защитник не были извещены о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО10 в ходе предварительного расследования рассматривала аресты на имущество, чем высказала в указанных судебных актах позицию о ее виновности. Указывает на родственные связи судьи ФИО46 и заместителя руководителя МСО СУ СК России по "адрес" ФИО11, которым утверждено обвинительное заключение в отношении нее. Указывает на предвзятое отношение судьи ФИО10 к ней, как инвалиду. Считает, что ей незаконно отказано в проведении выездных судебных заседаний в ФИО47 в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Также обращает внимание, что в ходе судебных заседаний она заявляла отводы судье ФИО10, однако не все ее отводы судье были рассмотрены. Протокол судебного заседания и приговор суда в установленные законом сроки ей выданы с нарушением сроков. Нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Постановление суда первой инстанции об окончании ее ознакомления с материалами уголовного дела является незаконным. Допрос свидетелей ФИО48 с использованием систем видео-конференц связи считает проведенным с нарушением УПК РФ.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО49 Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, поскольку судом письменные доказательства стороны защиты приобщались к материалам уголовного дела избирательно, однако ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе следователя ФИО50 и прокурора "адрес" ФИО35 Указывает, что судом не назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы для объективной оценки стоимости жилья. Приговор суда основан на предположениях. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Абельгузин М.А. оговорил себя в инкриминируемом ему преступлении, нарушено его право на защиту. Считает, что по рассматриваемому уголовному делу должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что не должна нести уголовную ответственность в инкриминируемом ей преступлении, поскольку в действиях должностных лиц ФИО12 и ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ и ст. 185 УК РФ. В связи с принятием поправок в ФЗ N 430 в ст. 8.1 ГК РФ от 1 января 2020 года в ее действиях отсутствует не только признаки уголовного преступления, но и спор гражданско-правового характера. Государственным обвинителем в прениях по уголовному делу необоснованно указано о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку она имеет заболевания, которые согласно постановлению Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598 препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Ссылается на ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Судом апелляционной инстанции не дано оценки вышеуказанным нарушениям при рассмотрении уголовного дела в отношении нее. Указывает на волокиту при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в отношении нее и Абельгузина М.А. отменить в связи с отсутствием состава преступления в инкриминируемым им преступлениям, разъяснить им право на реабилитацию.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем -помощником прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Ахмадеевой С.Ш. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденной Ахмадеевой С.Ш. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в отношении Ахмадеевой С.Ш. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Ахмадеевой С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и др. свидетелей, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Ахмадеевой С.Ш, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-почерковедческая); протоколами следственных действий в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки документов из Администрации ФИО51 "адрес", а также из ФИО52 ФИО53 по "адрес", протоколами осмотров документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и иными документами, указанными в приговоре.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ахмадеевой, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Размер похищенного имущества верно определен судом. Оснований для проведения дополнительной комплексной экспертизы для объективной оценки стоимости жилья суд верно не усмотрел.

Обстоятельства, при которых Ахмадеева совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы осужденной Ахмадеевой в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ахмадеевой, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой.

Вывод суда о виновности осужденного Ахмадеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденной Ахмадеевой в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Председательствующий предоставил участникам судебного разбирательства возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и вынесены мотивированные постановления.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Однако в данном случае председательствующему было понятно содержание замечаний на протокол судебного заседания и не потребовалось вызывать лицо, подавшее замечание (Ахмадееву С.Ш.), для уточнения их содержания.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Отводы, заявленные участникам данного судебного разбирательства были рассмотрены судом и по результатам их рассмотрения вынесены верные и мотивированные постановления. Нарушений требований Главы 9 УПК РФ не усматривается. Рассмотрение судьей ФИО55 ходатайства следователя об наложении ареста на имущество в досудебной стадии судопроизводства, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу, не запрещено законом и не является основанием для отвода судьи.

Из материалов дела также следует, что Ахмадеевой было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ахмадеевой С.Ш. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Ахмадеевой, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Наказание Ахмадеевой назначено в соответствии с требования ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмадеевой С.Ш, суд верно учел ее состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, ФИО56, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамоты Министерства здравоохранения РФ, звания "Ветеран труда".

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ суд освободил Ахмадееву С.Ш. от назначенного ей наказания в связи истечением срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года в отношении Ахмадеевой С.Ш. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в отношении Ахмадеевой ФИО36 ФИО37 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ахмадеевой С.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи