Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-11057/2020[77-2672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием

осужденного Залалова С.А, защитника-адвоката Корсакова В. Н, прокурора Семенищева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корсакова В.Н. в интересах осужденного Залалова Салавата Алмазовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Залалова С.А, защитника-адвоката Корсакова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года

Залалов Салават Алмазович, дата, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

7 апреля 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

15 октября 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, 14 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

дата Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по "данные изъяты" РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата, окончательно Залалову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Иксанова Д.М. в сумме 2750 рублей взысканы с Залалова С.А. в доход государства.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Залалов С.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 5 июня 2017 года в ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Татарстан, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков В.Н. в интересах осужденного Залалова С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками исправительного учреждения и являются заинтересованными лицами. Доказательств, подтверждающих нанесение удара потерпевшему, равно как и принадлежность лезвия Залалову С.А, материалы дела не содержат. Сведений о том, были ли Залалову С.А. известны правила внутреннего порядка исправительного учреждения, а также о том, знал ли Залалов С.А, что вещи являются запрещенными, не имеется. Вина Залалова С.А. не доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что необоснованно взысканы с Залалова С.А. процессуальные издержки в размере 2750 рублей, мнение осужденного не выяснялось, не изучалось его имущественное состояние, каких-либо суждений им не высказывалось.

По мнению автора, протоколы допросов свидетелей А Р.Ж, Б А.Ф, Д С.М, Л А.С, С М.Т, А А.Н. являются недопустимым доказательством ввиду того, что даты проведения следственных действий написаны чернилами черного цвета, тогда как сам протокол выполнен с помощью технических средств. Полагает, что указанные следственные действия не были выполнены в указанные даты, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к проведению следственных действий.

Считает, что оценка доказательств проведена односторонне, доказательства, представленные стороны защиты, не опровергнуты.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного Залалова С.А. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, содержание судебного решения, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Залалова С.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Г Н.И, свидетелей А Р.Ж, Б А.Ф, Д С.М, Л А.С, С М.Т, А А.Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного Залалова С.А, в ходе которого последний выражался грубой нецензурной бранью, достал из рукава лезвие от одноразового станка, после чего нанес потерпевшему два удара кулаком в голову в область лица; актом изъятия от дата, в ходе которого в коридоре помещений комнат проведения длительных и кратковременных свиданий, обнаружено и изъято лезвие от одноразового бритвенного станка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор помещений комнат проведения длительных и краткосрочных свиданий, расположенный на первом этаже административного здания "данные изъяты" "данные изъяты", по адресу: "адрес"; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен видеоархив "DOZOR", находящийся в компьютере отдела безопасности "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе которого изъята видеозапись на диске; протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства лезвие от одноразового бритвенного станка; протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен диск с записью "КДС" дата; заключением судебно-медицинского эксперта N N от дата из которого следует, что у потерпевшего Г Н.И. каких-либо телесных повреждений не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Залалова С.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Залалова С.А, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего Г Н.И. и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Залалова С.А. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы адвоката о том, что потерпевший и свидетели - сотрудники колонии являются заинтересованными лицами, имеют основания для оговора, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

Довод защитника о недопустимости протоколов допроса потерпевшего Г Н.И. и свидетелей А Р.Ж, Б А.Ф, Д С.М, Л А.С, С М.Т, А А.Н. также несостоятелен, протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов свидетелей составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, в чьем производстве находилось уголовное дело. Протоколы подписаны потерпевшим и свидетелями, а также следователем. Ссылка адвоката в жалобе на то, что даты на протоколах выполнены рукописным текстом и чернилами черного цвета, а подписи допрашиваемых лиц и следователя выполнены чернилами голубого цвета, не является безусловным основанием для признания протокола допроса потерпевшего Г Н.И. от дата, протоколов допроса свидетеля А Р.Ж. и Б А.Ф. от дата свидетелей Д С.М. и Л А.С. от дата, свидетеля А А.Н. от дата и свидетеля С М.Т. от дата, недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания осужденному Залалову С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Залалову С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступлений, категория преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежала.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не установлено судом. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Залалову С.А. верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру, назначенное Залалову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Залалова С.А. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Иксанов Д.М.

Указанным приговором с Залалова С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 2750 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом, не выяснялось.

Осужденному Залалову С.А. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких обстоятельствах, приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в отношении Залалова Салавата Алмазовича в части взыскания с осужденного Залалова С.А. в доход государства процессуальных издержек законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в отношении Залалова Салавата Алмазовича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в размере 2750 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корсакова В.Н. в интересах осужденного Залалова Салавата Алмазовича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья