Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11095/2020[77-1969/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием:

осужденного Баймакова Г.П, адвоката Турсуновой Н.Р, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Баймакова ГП на приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года и апелляционное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Баймакова Г.П, защитника-адвоката Турсунову Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года

Баймаков ГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по части 1 статьи 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставлен без изменения.

Баймаков Г.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баймаков Г.П. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленные в отношении него судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор отменить, апелляционное постановление изменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Отмечает, что в рапорте майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в обвинительном акте, отражены недостоверные сведения.

Утверждает, что дерево было буреломным, поврежденным до степени прекращения роста, без вершины, что подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотров местности и предметов, при этом вершина данного дерева находилась на месте падения, а само спиленное дерево упало и находилось в реке, цена данной сосны 169 рублей 87 копеек.

Обращает внимание, что первоначальные показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 являются заведомо ложными, впоследствии указанные лица отказались от данных показаний, изменив их. Указанные лица не могли видеть падающее дерево и слышать звук работающей бензопилы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Баймаковым Г.П. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Баймакова Г.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенного Баймаковым Г.П. преступления подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки осужденным Баймаковым Г.П. растущей сосны на территории "данные изъяты"", составления акта о лесонарушении, определения и расчете суммы причиненного ущерба; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты спилы древесины; заключениями экспертов, которыми исследованы изъятые по делу спилы древесины; расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, вследствие нарушения лесного законодательства, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Баймакова Г.П. за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Баймакова Г.П. о непричастности к преступлению о том, что дерево было буреломным, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, в том числе судом дана оценка показаниям об указанных обстоятельствах свидетеля ФИО11, представленным стороной защиты документам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО12, всех свидетелей, в том числе ФИО10, судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их положенных в основу приговора показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не установлено.

Все заключения экспертов судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное квалификация действий Баймакова Г.П. по части 1 статьи 260 УК РФ является верной.

Назначенное Баймакову Г.П. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции нарушение закона не допущено.

Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Баймакова Г.П.

Величина возмещения имущественного ущерба обоснованно установлена на основании статьи 1064 ГК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Баймакова Г.П, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года и апелляционное постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года в отношении Баймакова ГП оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи