Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11138/2020[77-1960/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката С, осужденного Бревнова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бревнова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Бревнов И.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики

Башкортостан по ч.1 ст.118, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по

"адрес" и "адрес" Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы (неотбытая часть 1 месяц 22 дня), ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бревнову И.Н. 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначено Бревнову И.Н. наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бревнову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Бревнову И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бревнова И.Н. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката С и осужденного Бревнова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес"

"адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бревнов И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

установила:

Бревнов И.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Бревновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бревнов И.Н. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак "с применением оружия" не нашел своего подтверждения. В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об оружии" деревянный стул со спинкой, по мнению автора жалобы, не может быть признан оружием, экспертиза на предмет определения стула к определённому виду оружия не проводилась, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Обращает внимание, что потерпевшая Б за медицинской помощью не обращалась, на состояние здоровья не жаловалась, согласно заключению эксперта, предварительный диагноз "Экхимоз шеи справа" при осмотре Б не установлен и оценка ему в заключении не дана. Считает, что он причинил Б побои, которые не повлекли за собой незначительную утрату общей трудоспособности. Кроме того, указывает, что суд, назначая наказание, не учел наличие на его иждивении малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и нарушил правила, предусмотренные ч.5 ст.53 УК РФ, тем самым ухудшив его положение. Просит назначить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Преступления совершены Бревновым И.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бревнов И.Н. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

-показаниями потерпевшей Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бревнов И.Н. вернулся домой выпивший, начал на нее ругаться, затем взял стул со спинкой и бросил в нее, стул попал ей в затылок, удар был сильный, из раны пошла кровь. ДД.ММ.ГГГГ Бревнов И.Н. вернулся домой выпивший, начал ругаться на сына, за которого она заступилась. Бревнов И.Н. начал на ругаться, выражаться нецензурной бранью, после чего схватил со стола ложку для супа, прижал ее к стене, после чего сдавил шею ложкой, замахнулся на нее и сказал: "Не провоцируй меня, а то убью". Угрозу она восприняла реально, сильно испугалась, поскольку Бревнов И.Н. плохо контролировал свои действия, был очень агрессивным. Когда к ним подошла дочь, Бревнов И.Н. ее отпустил, а она убежала в общий коридор;

- оглашёнными показаниями свидетеля К, данных в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней в комнату забежала испуганная Б в окровавленной одежде, последняя держала правой рукой свою голову в области затылка, попросила ее вызывать полицию. Со слов Б ей стало известно, что Бревнов И.Н. устроил дома скандал и ударил её стулом по голове. Она обработала Б рану на голове, последняя жаловалась на головную боль;

- оглашёнными показаниями свидетеля Н, данных в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он домой вернулся около 19 часов, лег спать, проснулся от крика Б, увидел лежащий на полу около окна деревянный стул со спинкой, отец - Бревнов И.Н. стоял около стола. Он сразу понял, что отец что-то натворил, пошел искать маму. Б находилась у знакомой К Мама рассказала, что отец устроил скандал, в ходе которого бросил в нее деревянный стул, который попал ей по затылку, из раны текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ Бревнов И.Н. вернулся домой около 21 часа в сильном алкогольном опьянении, стал приставать к Богдану, последний стал плакать. Мама начала заступаться за Б. После чего между мамой и отцом возник конфликт, они начали кричать друг на друга. Бревнов И.Н. резко схватил со стола металлическую ложку и вышел в коридор, где находилась Б, что между ними произошло он не видел, но слышал, как отец кричал на мать: "Не провоцируй меня, а то убью". В последующем он от мамы узнал, что отец в коридоре прижал ее к стене, приставил к ее шее ложку и замахивался на нее кулаком;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты, расположенной по адресу: РБ, "адрес", ком. 31, обнаружен и изъят деревянный стул со спинкой, - протоколом осмотра стула, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела, - заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правой теменно-затылочной области, которое по своему характеру при обычном течении влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты, расположенной по адресу: РБ, "адрес", ком. 31, обнаружена и изъята металлическая суповая ложка, - протоколом осмотра ложки, постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела, - иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно изложенным в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами дознания доказательств обвинения судом выявлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Бревнова И.Н. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бревнова И.Н. о неверной квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с применением оружия" и переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Судом установлено, что телесные повреждения Бревнов И.Н. причинил потерпевшей Б деревянным стулом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, который был обнаружен на месте происшествия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Деревянный столярный стул из кусков дерева, с жесткой спинкой и мягким сиденьем относится к предметам, способным причинить телесные повреждения и вред здоровью человека.

Признав осужденного Бревнова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением деревянного стула, как предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку использование деревянного стула Бревнову И.Н. было вменено в вину органами дознания при предъявлении обвинения и об этом указано в обвинительном акте.

Кроме того, осужденный Бревнов И.Н. в ходе дознания, в суде не отрицал, что, разозлившись, он взял деревянный стул и бросил его в супругу; стул попал Б по затылку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не подтверждение в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы предварительно поставленного Б ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении "данные изъяты" не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Бревнова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.119 УК РФ.

С учетом конкретных действий Бревнова И.Н, который вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в адрес Б, при этом

металлической суповой ложкой сдавливал потерпевшей шею, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшей Б имелись все основания опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозы Бревнов И.Н. как реальные.

С доводами осуждённого о том, что он нанес Б побои, которые не повлекли за собой незначительную утрату общей трудоспособности, согласится нельзя. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у Б телесное повреждение в виде ушибленной раны правой теменно-затылочной области причинило легкий вред здоровью человека.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденному Бревнову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НД и ПНД не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бревнова И.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бревнова И.Н, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Окончательное наказание, назначено Бревнову И.Н. правильно по правилам ст. 70 УК РФ - в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Доводы кассационной жалобы об обратном, о нарушении положений ч.5 ст.53 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому являются несостоятельными.

По своему виду и размеру, назначенное Бревнову И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судебной инстанцией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес"

"адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бревнов И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи