Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11143/2020[77-2329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.

судей Гильфанова Р.Р, Масленникова С.А, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката К, оправданного Я

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката К в интересах Я на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката К и оправданного Я в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Я, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений.

За Я признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании статей 133-136 УПК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Я отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат К в интересах Я просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что суд первой инстанции требования ст.305 УПК РФ выполнил в полном объеме, всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, дана полная и всесторонняя оценка. Выводы апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ, судом первой инстанции не исследовались показания приведенных в приговоре семи свидетелей Г, В, В, Э, Г, И и М, сами они не допрашивались, показания не оглашались, являются несостоятельными, в апелляционном представлении в этой части приговор не обжаловался. Указывает, что в приговоре показаниям Я дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отменил состоявшийся в отношении Я оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы комплексной экономической экспертизы. Считает, что причастность Я к совершению инкриминируемых ему преступлений не установлена, опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что представитель потерпевшего претензий Я не имеет, ущерб, причиненный "данные изъяты" является незначительным. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему уголовному делу отсутствует событие преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (4 эпизода), а действия Я подлежат исследованию в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, и обоснованно оправдал его подзащитного.

В возражении на кассационную жалобу Буинский городской прокурор Ф просит оставить жалобу адвоката К в интересах Я осужденного без удовлетворения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; при этом в апелляционном решении должны указываться причины, по которым суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить эти нарушения.

Органами предварительного следствия Я обвиняется в совершении 4 преступлений, связанных с хищением денежных средств "данные изъяты"" путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении 4 преступлений, связанных с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда Я оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ч. 1 ст. 285 УК РФ (четыре эпизода) - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что подсудимым Я денежные средства у "данные изъяты"" не были похищены, поскольку муниципальные контракты были заключены между ООО " "данные изъяты"" и исполнительным комитетом "адрес", между ООО " "данные изъяты"" и исполнительным комитетом "адрес", между ООО " "данные изъяты"+" и исполнительным комитетом "адрес". Денежные средства за выполненные работы по муниципальным контрактам перечислялись именно ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" а не ОАО " "данные изъяты"". В связи с чем, полученные денежные средства ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" являются законными.

В процессе осуществления своей деятельности подрядчик (ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" вправе привлечь для выполнения работ иные организации по договорам субподряда.

В данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", между ООО " "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"", сложились отношения субподряда. В рамках данных отношений ОАО " "данные изъяты"" выполнило работы для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" часть из которых была оплачена, а за иную часть произведены не в полном объеме, вследствие чего для разрешения данного спора ОАО " "данные изъяты"" вправе обратиться с иском к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" в арбитражный суд.

В этой связи, отсутствует в действиях Я обязательный признак хищения (мошенничества) - корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество, поскольку по условиям муниципальных контрактов подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик в свою очередь оплатил эти работы подрядчику в соответствующем размере, то есть имело место встречное исполнение обязательств между сторонами - юридическими лицами по договорным (контрактным) отношениям, без признаков какой - либо корысти со стороны руководителя подрядчика ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" Я

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Я как руководителя подрядчика отсутствует другой обязательный признак хищения (мошенничества) - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку такой возможности у руководителя юридического лица Я, а именно возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет заказчика - организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" по своему усмотрению именно как своими собственными денежными средства не имелось, так как поступившие денежные средства на банковский счет согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью юридического лица ООО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство+" и зачисляются на баланс организации, что предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому на эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица - руководителя юридического лица, поскольку в силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В связи с этим, стремление стороны обвинения по настоящему уголовному делу преодолеть иные спорные вопросы в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию уличного освещения и светофоров "адрес" РТ, от ДД.ММ.ГГГГ года по ремонту скотомогильников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству дорожной разметки в "адрес" РТ и от ДД.ММ.ГГГГ по устройству 22 дорожных знаков в "адрес", путем привлечения к уголовной ответственности руководителя подрядчика ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" Я за действия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, подлежащим рассмотрению и разрешению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, является недопустимым, как нарушающим общепризнанные права и свободы человека и гражданина.

Правомерность действий подсудимого Я не оспаривалась и не оспаривается потерпевшим - ОАО " "данные изъяты" Ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании к подсудимому не предъявлялось материальных претензий в форме гражданского иска. Также отсутствует в материалах уголовного дела заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Поводом к возбуждению уголовного дела в данном случае явилось рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствует событие преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (четыре эпизода)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ч.1 ст.285 УК РФ (четыре эпизода) - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные руководителем подрядчика ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" Я Поэтому подсудимый должен быть оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора и пришел к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об оправдании Я без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции принимая решение об оправдании Я не принял во внимание показания представителей потерпевшего А и Б об обстоятельствах выполнения силами и средствами ОАО " "данные изъяты"" работ по заключенным другой организацией муниципальным контрактам и причинение в связи с этим имущественного ущерба; показания руководителей исполнительных комитетом "адрес" Н и Д об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов ООО "Благустройство" и ООО "Благоустройство+" и выполнения этими организациями предусмотренных контрактами работ; показания свидетелей - работников ОАО " "данные изъяты"" К, М, К, С, Ф, Г, А, И, Ч, К, Х М, С, В, В, Г, З, З, С, Э, К, А, Г, С, С, С, Г Х, М, И, Х, Ч, С, М, З, Ш, Н, В, А, К, З, Х и Р, М о фактическом выполнении работниками ОАО " "данные изъяты"" работ по указанным муниципальным контрактам; заключение комплексной экономической экспертизы с ответами на шестнадцать поставленных перед экспертами вопросов, в том числе о фактически понесенных ОАО " "данные изъяты"" затратах по заключенным ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" муниципальным контрактам; о поступлении на расчетный счет ОАО " "данные изъяты"" денежных средств.

Суд первой инстанции оставил указанные доказательства без должной оценки, не признав ни уличающими подсудимого, ни оправдывающими его.

Мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты, в приговоре не приведены, равно как и суждения об их относимости к делу.

Кроме того, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, приведенных в приговоре показания свидетелей Г, В, В, Э, Г, И и М в ходе судебного следствия не исследовались: указанные свидетели не допрашивались, их показания не оглашались.

Также не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили никакой оценки показания свидетелей Х, Р, И, Р, К, Н, С, К, С, оглашенные показания свидетеля С, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств: бухгалтерские и финансовые документы ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"+", в том числе заключенные между эти организациями договора, акты сверок взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ, документы ОАО " "данные изъяты"" об оприходовании и расходовании товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 170-175, 181-184, том 9, л.д. 37-60), документы о движении денежных средств на расчетных счетах указанных организаций и Я (т.8, л.д. 1-3, 6-9, 194-211, 213-236), протоколы осмотра мест производства работ по муниципальным контрактам с участием свидетеля К (т.4, л.д. 161-175, 176-186, 187-195, 196-204), а также не приобщенные в судебном заседании письменные доказательства сторон (т.12, л. д. 162-297, т.13, л. д. 1-84).

Несмотря на наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям приняты во внимание показания Я и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Также в приговоре не содержится мотивов оправдания Я по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, судом не учтены требования п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировкой, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Я доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения не приведено. Приведенные в приговоре выводы не сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому обоснованно отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К в интересах Я - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи