Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11144/2020[77-1906/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К. и Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Д.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года

Халилов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 2 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Халилову Д.И. наказание по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Халилову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халилова Д.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Н.Л.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в комнате N "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Халилов Д.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, подтвержденных документально материалами уголовного дела, таких как признание им вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего Н.Л.А, не настаивавшего на строгом наказании, нахождение у него на иждивении беременной гражданской жены и ее двоих малолетних детей, а также положительная характеристика по месту жительства наличие официального трудоустройства, утверждает, что у суда имелись основания для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также учесть ч.5 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу, прокурор г. Набережные Челны А.А.Р. указывает, что вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Халилов Д.И, наказание назначено с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного Халилова Д.И. без удовлетворения, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Халилова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Халилова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Халилова Д.И, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Н.Л.А, свидетелей З.Д.Р, Д.И.М, А.Р.Ж, М.Л.И, (данными, как в ходе судебного следствия, так и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Халилова Д.И. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначая Халилову Д.И. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Халиловым Д.И. полностью своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что похищенное имущество найдено и возвращено потерпевшему Н.Л.А, потерпевший не настаивает на строгом наказании, нахождение на иждивении Халилова Д.И. беременной гражданской супруги и двоих малолетних детей, его "не высокое" материальное положение, состояние здоровья Халилова Д.И. и близких ему людей. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступления, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Халилову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Халилова Д.И. применены быть не могут, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Халилову Д.И. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в отношении Халилова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халилова Д.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: