Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11146/2020[77-1974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, защитника-адвоката С, осужденного Камальдинова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камальдинова Р.Р. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Камальдинов Р.Р, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Камальдинову Р.Р. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Камальдинову Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Камальдинова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлено считать наказание по ч. 3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, назначенным с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда о взыскании с Камальдинова Р.Р. процессуальных издержек.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката С и осужденного Камальдинова Р.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

Камальдинов Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти К, сопряженное с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ООО "Эконом Сервис", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К

Преступления совершены Камальдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камальдинов Р.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что умысла на убийство потерпевшей и совершение разбойного нападения у него не было; К он не предъявлял никаких требований, лишь попросил у нее бутылку водки в долг, ножом ей не угрожал; коробку с деньгами он похитил тайно, поскольку обнаружил ее лишь после того как К ушла. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.330 и ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд в приговоре привел в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемых деяний протокол принятия устного заявление К о преступлении (т.1 л.д.51), однако в ходе рассмотрения дела по существу данное доказательство не исследовалось, в связи с чем, просит исключить указанный протокол из числа доказательств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Камальдинова Р.Р. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей К, показания свидетелей Ф, Ф, А, Г, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Камальдинова Р.Р, экспертное заключение; вещественные, а также иные доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Оснований для оговора, осужденного со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Камальдинова Р.Р, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы суда о том, что Камальдинов Р.Р. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей К, однако по независящим от него обстоятельствам смерть потерпевшей не наступила, поскольку последняя оказала активное сопротивление, К удалось покинуть место происшествия и ей была оказана своевременная медицинская помощь, основаны на совокупности доказательств, обстоятельствах дела, способе и орудии совершения преступления, поведении осужденного Камальдинова Р.Р, являются состоятельными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Версия осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей К и совершение в отношении последней разбойного нападения являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Судом установлено, что Камальдинов Р.Р. нанес потерпевшей К два удара ножом, при этом первый удар, угрожая убийством, он нанес в область живота, причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, после чего похитил из магазина спиртное и выручку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступлений и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Камальдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ являются верными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Камальдинов Р.Р. из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также с умыслом на убийство, сопряженного с разбоем, напал на К, нанес последней не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа, после чего похитил бутылку водки и денежные средства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Камальдинова Р.Р. о необходимости переквалифицировать его действия на ст.330, ст.158 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований для чего не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Камальдинова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Наказание Камальдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом надлежащим образом было учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие заболеваний, возраст и состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камальдинова Р.Р, судом не установлено.

При назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Камальдинова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован и является правильным. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии у Камальдинова Р.Р. умысла на убийство потерпевшей и совершение в отношении К разбойного нападения, о неправильной квалификации действий осуждённого, и признала приговор законным и обоснованным с приведением мотивов такого решения в апелляционным определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения.

По своему виду и размеру, назначенное Камальдинову Р.Р, наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Камальдинова Р.Р. подлежат изменению по следующим основанием.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств обвинения сослался на протокол принятия устного заявления К о преступлении (т. 1 л.д. 51).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство в суде не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не выявил и не устранил.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камальдинова Р.Р. подлежат изменению: исключению в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Камальдинова Р.Р. протокола принятия устного заявление К о преступлении (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанного доказательства, не влияет на совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, которая, в свою очередь, правильно признана судом достаточной для постановления в отношении Камальдинова Р.Р. обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камальдинов Р.Р. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности Камальдинова Р.Р. протокол принятия устного заявление К о преступлении.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Камальдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи