Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11147/2020[77-2004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката М, осужденного Равзутдинова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Равзутдинова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Равзутдинов Р.Р, "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; на основании постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 20% от заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней, на основании постановления Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по постановлению Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 8 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским районным судом Республики

Татарстан по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 1 день ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Равзутдинову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ период задержания Равзутдинова Р.Р. на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Равзутдинова Р.Р. изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Рыбно-Слободским районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях Равзутдинова Р.Р. признано наличие опасного рецидива вместо особо опасного рецидива преступлений; наказание Равзутдинову Р.Р. снижено до

9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Равзутдинова Р.Р. и адвоката М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Равзутдинов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Равзутдиновым Р.Р. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Равзутдинов Р.Р. выражает несогласия с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что удары металлической трубой он П не наносил, доказательства обратно в материалах дела отсутствуют, изъятая в ходе осмотра места происшествия труба к уголовному делу отношения не имеет; в этой части приговор основан лишь на предположениях следователя. Оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по мнению автора жалобы, не содержит конкретных выводов о том, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Считает, что по уголовному делу необходимо было назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. При назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, суд не учел, что о совершенном преступлении он написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, противоправное и аморальное поведение потерпевшей спровоцировало его на совершение преступления, непосредственно после совершения которого он оказал потерпевшей помощь, перевязав ей руку. Просит указанные обстоятельства признать смягчающими, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ш просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор, с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменений, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

По приговору Равзутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между Равзутдиновым Р.Р. и П, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, обусловленный изменой последней, в ходе которого у Равзутдинова Р.Р. появились личные неприязненные отношения к П и возник умысел на причинение ей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека. После этого, Равзутдинов Р.Р. нанес не менее 99 ударов тыльной частью правой руки по туловищу и конечностям П Далее Равзутдинов Р.Р. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений П, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической трубой от пылесоса, взяв ее в руку, нанес не менее 6 ударов в область головы и не менее 1 удара в область правой кисти П, в результате которых, последняя скончалась на месте происшествия в указанный период времени. Смерть П наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга. В результате преступных действий Равзутдинова Р.Р. П были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма головы с кровоизлияниями в различные области головы, фрагментарно-оскольчатые переломы основных фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти с кровоизлияниями в мягкие ткани, мелкооскольчатого перелома костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины, кровоподтеки области головы, поверхности грудной клетки, живота, бедер и других различных частей тела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. В данном случае требование уголовно - процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Равзутдинова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не выполнено, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма вины Равзутдинова Р.Р. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей П

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшей, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены.

Для квалификации по ст.111 УК РФ важно установить наличие причинной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае, признавая Равзутдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд в нарушение требований закона о содержании приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния лишь перечислил причиненные П в результате преступных действий Равзутдинова Р.Р. телесные повреждения.

В силу требований п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в обжалуемом обвинительном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не отразил характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, приговором фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного им.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Равзутдинова Р.Р. подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть, в том числе все доводы жалобы осужденного, и принять законное, обоснованное решение.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Равзутдинова Р.Р. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции Равзутдинова Р.Р. от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Равзутдинова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Равзутдинов Р.Р. отменить.

Передать уголовное дело в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Равзутдинова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденного Равзутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи