Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11156/2020[77-1966/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Молодцова В.С, защитника осужденного - адвоката А.Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молодцова В.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Молодцова В.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката А.Р.Р, прокурора Казанцевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года

Молодцов В.С, ***, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Молодцова В.С. под стражей с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Молодцов В.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - В.И.Н, совершенном "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Молодцов В.С, не оспаривая выводы суда о его виновности, полагает неверной квалификацию его действий как покушение на убийство. Приводя анализ исследованных по делу доказательств, указывает на отсутствие у него умысла на убийство В.И.Н. Ссылается на то, что просил свидетелей вызвать полицию и скорую помощь, что необоснованно не расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия, снизить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что его действия подлежат переквалификации на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о наличии у Молодцова В.С. прямого умысла на убийство потерпевшей, соответствующие показания осужденного необоснованно отвергнуты судом без приведения в приговоре соответствующих мотивов. Приводя анализ исследованных по делу доказательств, указывает, что при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности нанесенных повреждений для причинения смерти потерпевшей, Молодцов В.С. дополнительных действий, направленных на лишение жизни В.И.Н, не предпринимал, совместно с потерпевшей дожидался приезда медиков и полиции. Также обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта глубина раны у потерявшей составила 4 см при длине клинка ножа, которым осужденной нанес удар В.И.Н, равной 7, 3 -7, 4 см, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нанесении удара не в полную силу. Кроме того, указывает на необходимость признания в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей путем обращения к свидетелям с просьбой вызова скорой помощи. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Молодцова В.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть Молодцову В.С. в срок отбывания наказания на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 8 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Молодцова В.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Молодцова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Молодцова В.С. о нанесении им потерпевшей удара ножом;

- показаниями потерпевшей В.И.Н. о нанесении ей Молодцовым В.С. удара ножом;

- показаниями свидетелей М.М.С, П.А.В, К.А.В, К.Т.Н, которым со слов осужденного стало известно о причинении им повреждений В.И.Н, и которым он непосредственно после совершения преступления адресовал просьбу вызвать скорую помощь и полицию;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.И.Н.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, убедительных мотивов принятого решения в части выводов о виновности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий осужденного соблюдены не в полной мере.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходил из того, что Молодцов В.С. нанес потерпевшей В.И.Н. удар ножом в грудную клетку с целью ее убийства, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.И.Н, которые не наступили по независящим от осужденного обстоятельствам вследствие своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Как следует из материалов дела, Молодцов В.С. в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей. Из показаний осужденного следует, что после того, как он нанес В.И.Н. ножевое ранение, он (Молодцов В.С), прекратил свои преступные действия. Из показания свидетелей М.М.С, П.А.В, К.А.В, К.Т.Н. следует, что осужденный, сообщив о нанесении удара ножом потерпевшей, просил их вызвать скорую помощь, после чего вернулся в дом, где находилась потерпевшая, и дождался приезда скорой помощи и полиции.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Молодцова В.С. желания причинить смерть В.И.Н, препятствий для его реализации не имелось. Потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления Молодцову В.С. другие лица также не препятствовали его действиям. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшей, Молодцов В.С. не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни В.И.Н. Напротив, как следует из материалов дела, после нанесения повреждения осужденный самостоятельно прекратил преступные действия, инициировал вызов скорой медицинской помощи, дождался прибытия медицинских работников, оказавших В.И.Н. медицинскую помощь, и сотрудников полиции, то есть предпринял меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшей, которая, в итоге, не наступила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, локализация повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, в приговоре не приведено. Ссылка же суда первой инстанции на показания осужденного в ходе предварительного расследования о том, что он понимал, что, нанося удар В.И.Н, мог ее убить, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не свидетельствует о том, что Молодцов В.С. желал наступления смерти потерпевшей, то есть действовал именно с прямым умыслом на убийство.

Поскольку приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается наличие у осужденного прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что в действиях Молодцова В.С. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар В.И.Н, что указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции и оставленных без внимания судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявших на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения путем переквалификации действий осужденного с ч.30 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Молодцова В.С, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, к каковым, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд отнес и принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указание о чем необходимо внести в описательно-мотивировочную часть приговора.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного Молодцова В.С. будут достигнуты лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Молодцова В.С. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 октября 2019 года, подлежит зачету в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Молодцова В.С. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Переквалифицировать действия Молодцова В.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Молодцова В.С. под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 октября 2019 года, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Молодцова В.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи