Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-11161/2020[77-2540/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Жданович А.С., изучив кассационную жалобу осужденной Силиной Н.П. на постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года, установил:

постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Силиной Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки России, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом "адрес" по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Силина Н.П, ссылаясь на положительно характеризующие ее в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе на отсутствие нарушений режима отбывания наказания, наличие трех поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденная Силина Н.П. на момент обращения с ходатайством отбыла.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Силина Н.П. за весь период отбывания наказания установленный режим содержания не нарушала, взысканий не имела, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях отряда имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, является членом спортивного кружка, посещает библиотеку, занимается самообразованием, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо и тактично.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные данные о личности осужденной, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, отбывая наказание с 2016 года, Силина Н.П. впервые получила поощрение в октябре 2017 года, стала положительно аттестоваться с апреля 2018 года, сделав на основании изложенного вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что что она твердо встала на путь исправления.

Таким образом, суд фактически не учел критерии замены условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденную данных при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих ее данных за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности ее условно-досрочного освобождения, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания. При этом в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что условно-досрочное освобождение осужденного по смыслу закона является не обязанностью, а лишь правом суда. Вместе с тем, высказывая такое мнение, суд предполагает возможность вынесения произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, что является недопустимым.

Поскольку законность вынесенных в отношении Силиной Н.П. судебных решений вызывает сомнение, имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Силиной Надежды Павловны на постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Жданович

Копия верна

Судья