Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11308/2020[77-2092/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Н, осужденного Душанбина Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Душанбина Р.З. на приговор Медногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Медногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Душанбин Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Медногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Душанбину Р.З. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Душанбину Р.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Душанбина Р.З. изменен: назначено Душанбину Р.З. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Душанбина Р.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Душанбина Р.З. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, что стоимость велосипеда составляет 3000 рублей, а не 4000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Душанбина Р.З. и адвоката Н в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Душанбин Р.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены Душанбиным Р.З. в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Душанбин Р.З, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит проверить законность приговора в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым, в достаточной степени не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и положительную характеристику по месту жительства. Полагает, что судом неверно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" В просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Душанбина Р.З. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осуждённого Душанбина Р.З, данные в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также показания потерпевшего Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен велосипед "Альтаир" стоимостью 3000 рублей, который он оставил напротив кафе " "данные изъяты"", который в ходе предварительного следствия ему был возвращен; оглашенные показания свидетеля Л о том, что, находясь в "адрес" вместе с Душанбин Р.З, увидели около дерева велосипед; Душанбин Р.З. сказал, чтобы он взял велосипед и откатил его во двор дома; он испугался и отказался "воровать" велосипед, Душанбин Р.З. повторил свое требование, угрожая в противном случаи убежать от него; испугавшись, что Душанбин Р.З. от него убежит и оставит его одного в городе, в котором он никого не знает, он взял велосипед, который впоследствии они выбросили в кустах, поскольку велосипед сломался; показания свидетелей Л, Ж, П, У, Д, Ч и других свидетелей, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуана), массой 16, 80 г, а также иные доказательства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, и правильно квалифицировал действия осужденного Душанбина Р.З. по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Наказание Душанбину Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется по делу отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: по факту кражи имущества Б - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, дача признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с

п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении Душанбину Р.З. наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст. 73, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Душанбина Р.З. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С выводами о виновности Душанбина Р.З. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Назначенное осужденному Душанбину Р.З. наказание, с учетом внесенных изменений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Душанбина Р.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Душанбин Р.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи