Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-11309/2020[77-1968/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Бурханова И.М, защитника - адвоката Фоефанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бурханова И.М. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от14октября2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Бурханова И.М. и его защитника - адвоката Фоефанова В.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от14октября2019 года

Бурханов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наосновании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от27сентября 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять

с 14 октября 2019 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шушляев Е.А, в отношении которого судебное решение не оспаривается.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Бурханов И.М. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 72 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бурханов И.М. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам уголовного дела предоставленную им справку о наличии "данные изъяты", вследствие чего не учёл "данные изъяты" при назначении наказания. С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и наличия "данные изъяты" просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого помощник Елабужского городского прокурора Хайрова М.С. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бурханова И.М. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуждённый Бурханов И.М. незаконно приобрёл для собственного употребления наркотическое средство в значительном размере, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего показания, соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела; оглашёнными показаниями сотрудника полиции Ш. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённых и обстоятельствах их задержания; оглашёнными показаниями свидетеля Ж, участвовавшего понятым при проведении оперативных мероприятий, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.88УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Бурханова И.М. в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиям Бурханова И.М. дана правильная правовая оценка и они квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Бурханову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера суд, как видно из приговора, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ряд смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылку осуждённого на то, что суд не приобщил к материалам уголовного дела "данные изъяты", нельзя признать обоснованной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни осуждённым, ни его защитником ходатайств об этом в ходе судебного следствия не заявлялось.

Оснований полагать, что сведения о ходе судебного процесса в протоколе судебного заседания изложены недостоверно, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок осуждённым или его защитником не подавалось.

Кроме того, то обстоятельство, что у осуждённого имеется "данные изъяты", что следует из приобщённой к кассационной жалобе "данные изъяты", не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку наличие у осуждённого "данные изъяты" согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, наличие "данные изъяты" не относится.

Данные обстоятельства, могут подлежать учёту уже на этапе исполнения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Бурханову И.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом, как видно из приговора, установлено не было, и, вопреки доводам жалобы, оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст.70УК РФ по совокупности приговоров, определён в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Бурханова И.М. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от14октября2019 года в отношении Бурханова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бурханова И.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"