Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11315/2020[77-1976/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А.

с участием

осужденной и гражданского ответчика Рыбочкиной Е.Г.

защитника - адвоката Мордвинова А.Ю.

потерпевшей и гражданского истца ФИО6

представителя потерпевшей-адвоката ФИО7

прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Мордвинова А.Ю, поданную в интересах осужденной Рыбочкиной Е.Г, на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Рыбочкиной Е.Г. без изменения, Судебная коллегия

установила:

12 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска

Рыбочкина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО23, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Рыбочкиной Е.Г. установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" "адрес";

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Рыбочкину Е.Г. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Рыбочкиной Е.Г. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Рыбочкиной Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Рыбочкиной Е.Г. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО6 о взыскании с Рыбочкиной Е.Г. процессуальных издержек удовлетворено частично. С Рыбочкиной Е.Г. в пользу ФИО6 взысканы процессуальные издержки по проезду в размере 26573 рубля 70 копеек, по оплате вознаграждения представителей в размере 108000 рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО6 к Рыбочкиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 1258 рублей 30 копеек, стоимости посещения психолога в размере 2000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 мая 2020 года апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2020 года в отношении Рыбочкиной Е.Г. оставлен без изменений.

Приговором суда Рыбочкина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мордвинов А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Рыбочкиной, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре суда перечислены названия документов, положения которых, по мнению суда, были нарушены Рыбочкиной. Также суд сослался в приговоре на неизвестные "иные нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности". При этом не указано, какие именно причины, вызывающие болевые ощущения у ФИО24, Рыбочкина должна была исключить, и как должна была изменить тактику проведения операции. Не указано, что должна была сделать Рыбочкина и какое решение принять в соответствии с действующими правилами оказания медицинской помощи. Таким образом, обвинение является не конкретным, поскольку не ясно, какие именно требования правил оказания медицинской помощи Рыбочкина нарушила либо не исполнила. Судом апелляционной инстанции не дано оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона. Рыбочкина проводила операцию в строгом соответствии с инструкциями. В обжалуемых судебных документах отсутствует указание на конкретные нарушения методики проведения процедуры мануальной вакуумной аспирации (далее по тексту МВА). Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре суда первой инстанции приведены конкретные нарушения, допущенные врачом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 39 Конституции РФ, поскольку судом указано, что сторона защиты не предоставила суду доказательств усугубления состояния потерпевшей в силу ее поведения.

Данный довод также не рассмотрен судом апелляционной инстанции. В основу приговора необоснованно положен вывод экспертов о том, что Рыбочкина не учла положение ФИО29 при введении ФИО30 на глубину, превышающую длину ФИО31, что явилось нарушением техники выполнения данной процедуры. Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что данный вывод носит предположительный характер. Считает, что у данных экспертов отсутствует достаточная компетенция в вопросах проведения МВА. Суд апелляционной инстанции также не дал этому оценку. Считает, что отсутствуют доказательства виновности его подзащитной в инкриминируемом ей преступлении. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися в ней противоречиями. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Выражает несогласие с указанием суда о том, что предоставленный протокол ООО " ФИО28" о том, что потерпевшая самовольно покинула больничное учреждение, является способом защиты Рыбочкиной. Отсутствует указание суда на правила оформления письменного отказа от дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, законодательством данный документ не предусмотрен. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что перфорация ФИО32 является нормативно допустимым осложнением МВА, и пациентка, предупрежденная о возможных отклонениях, принимает на себя данный риск.

Судом апелляционной инстанции данный довод не рассмотрен. В кассационной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г..Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г..Ульяновска от 19 мая 2020 года в отношении Рыбочкиной Е.Г, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области, а также потерпевшей и ее представителем поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые вышеуказанные судебные решения в отношении Рыбочкиной Е.Г, они считают законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу адвоката Мордвинова А.Ю, поданную в защиту осужденной Рыбочкиной Е.Г, просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года в отношении Рыбочкиной Е.Г. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Рыбочкиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18, экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, оснований для оговора Рыбочкиной Е.Г. и противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, экспертов объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанной в приговоре, в том числе протоколом выемки медицинской карты амбулаторного больного Медицинского центра ООО " ФИО25" на имя ФИО6; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях ФИО6, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мордвинова, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, в том числе оценку исследованному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему надлежащую оценку. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, давших заключение N-М от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного ими заключения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний экспертов являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка их показаниям. Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний указанных экспертов, они согласуются с заключением экспертизы и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мордвинова о недоказанности вины Рыбочкиной и об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мордвинова, в приговоре приведены конкретные нарушения, которые были допущены Рыбочкиной Е.Г. при проведении операции по прерыванию беременности у ФИО6

Тот факт, что данная мировым судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Рыбочкина Е.Г. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мордвинова А.Ю, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и отверг другие, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Рыбочкиной Е.Г.

Вывод суда о виновности осужденной Рыбочкиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката Мордвинова в этой части не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рыбочкиной Е.Г. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате ненадлежащего исполнения Рыбочкиной Е.Г. своих профессиональных обязанностей потерпевшей ФИО6 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания Рыбочкиной Е.Г, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении Рыбочкиной Е.Г. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбочкиной Е.Г, то, что она ранее не судима, то есть совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы в ООО " ФИО33", наличие заболеваний у ее близких родственников.

При характеристике личности Рыбочкиной Е.Г. учтено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет сертификаты о повышении квалификации, участвует в семинарах по профессиональной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против здоровья.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно назначено Рыбочкиной наказание в виде ограничения свободы. Также судом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, верно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд верно решилвопрос о частичном взыскании процессуальных издержек с Рыбочкиной. Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО26 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном постановлении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 12 марта 2020 года в отношении Рыбочкиной Е.Г.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2020 года в отношении Рыбочкиной ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мордвинова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи