Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11316/2020[77-2206/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Якушевой Е.В, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Ганиной Т.Н, адвоката Турсуновой Н.Р, потерпевшей ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение адвоката Турсуновой Н.Р. и прокурора Ганиной Т.Н, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Котельничского районного суда Кировской области 10 декабря 2019

Титов Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденному Титову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично: взыскано в ее пользу с Титова Вячеслава Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Титов В.В. признан виновным в совершении в период с 16 по 19 июня 2019 года кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества потерпевшей ФИО1 - иконы "данные изъяты" стоимостью 3 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами суда в части установления размера материального ущерба и переквалификации действий осужденного. Указывает, что суд руководствовался пояснениями свидетеля ФИО18, который не является экспертом в области иконоведения, тем самым определение материального ущерба со слов свидетеля не является безусловным основанием для оценки имущества. Обращает внимание, что в ходе следствия были допрошены специалисты, которые дали пояснения о стоимости похищенной иконы. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и взыскать с Титова В.В. имущественный ущерб в размере 160 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Петров А.Ю. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Титова В.В. в совершении преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Титова В.В.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, как просит об этом потерпевшая в своей жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Титов В.В. обвинялся в свершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, совершении "данные изъяты" хищения принадлежащей ФИО1 иконы " "данные изъяты" стоимостью 160 000 руб, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в выступлении в прениях сторон в суде первой инстанции действия Титова В.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств, подтверждающих выводы органа предварительного расследования о стоимости похищенного, так и мнение потерпевшей о стоимости иконы в размере 1 000 000 руб.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что похищенная икона относится к храмовым, написана масляными красками в конце ДД.ММ.ГГГГ веков в стиле академического письма, выполнена не иконописцем, ее состояние свидетельствует о небрежном хранении и необходимости реставрации в связи с утратой на ней красочного слоя и наличием трещин. По мнению специалистов и оценщиков ориентировочная стоимость похищенной иконы могла варьироваться от 10 000 до 200 000 руб.

При этом предположения о стоимости похищенной иконы высказаны свидетелями на основании предоставленных потерпевшей фотографий, сделанных в 2002 году.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установить местонахождение похищенной иконы и ее объективную стоимость экспертным путем не представляется возможным, поскольку икона в ходе следствия не найдена.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Титова В.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прибираясь на веранде квартиры, арендуемой его матерью у ФИО1, обнаружил икону с изображением " "данные изъяты"", которую без согласия ФИО1 продал ФИО16 за 1 000 руб.

Свидетель ФИО16 подтвердил показания Титова В.В. об обстоятельствах их встречи и приобретения иконы за 1 000 руб, которую в дальнейшем он продал неизвестному лицу за 3 000 руб. Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о реальной стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку фактическую стоимость похищенной иконы определить не представляется возможным, с учетом толкования всех сомнений в пользу осужденного, позиции государственного обвинителя, действия Титова В.В. судом обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в рамках установленного судом размера стоимости похищенного у нее имущества. Оснований для удовлетворения ее исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в большем размере, не имеется.

При назначении Титову В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ судом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда Кировской области 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Титова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Баканиной Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: