Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 7У-11319/2020[77-2008/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Чабалина С.В, посредством ВКС

защитника-адвоката Сабитовой Э.Р, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чабалин С.В. и его защитника адвоката Сабитовой Э.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года.

По приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года:

Чабалин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужден:

- по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Чабалин С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства Чабалин С.В. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чабалин С.В. изменена, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Чабалин С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Чабалин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Егоров А.А, Егоров А.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключены из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетелей К, Е, Н, и К, Н, А, в той части, в какой им стало известно об обстоятельствах преступлений из пояснений свидетеля Е, С, В,, а также материалы ОРД - записанный на CD диск разговор между свидетелем Е, С, В, и сотрудниками полиции; протокол осмотра и прослушивания фонограмм (т.6 л.д.231-247, т.7 л.д.4-11); показания свидетелей К, Е, Н, и Д, И, М, об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений задержанного Егоров А.А..

Исключено из приговора указание о назначении Чабалин С.В, Егоров А.А. и Егоров А.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Чабалин С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Егоров А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Егоров А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Чабалина С.В. решений, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Чабалин С.В. и его защитника-адвоката Сабитова Э.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" Г,, Е,, полагавшей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения оставить без изменения а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

Чабалин С.В, совместно с Егоров А.А.Ал. и Егоров А.А.Ан. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу ПАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" "данные изъяты", совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сабитова Э.Р, действующая в интересах осужденного Чабалина С.В. оспаривая состоявшиеся в отношении него судебные решения, считает, их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом были полностью проигнорированы требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции России, поскольку сторона защиты вынуждена была доказывать свою невиновность, собирать доказательства, которые должна была представлять в суд сторона обвинения, доказывать то, что приговор мотивирован недопустимыми доказательствами. Кроме того, приговор, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснован неисследованными в суде доказательствами, которым суд придает определенное значение руководствуясь не правилами оценки доказательств, а не основанном на доказательствах умозаключении. Не смотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционная инстанция попыталась обосновать такую же позицию по делу, а в обоснование сослалась не на совокупный анализ исследованных доказательств, а на отдельные из них, не дав оценку тем, которые оправдывают осужденного, более того, доказательства, на которые сослалась апелляционная инстанция, противоречат друг другу.

Защитник Сабитова Э.Р. обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности ("прослушивание телефонных переговоров"), включая справку, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.4 л.д. 199-238). В тоже время, в протоколе судебного заседания данные документы отражены как, якобы, исследованные. В связи с тем, что в протоколе судебного заседания данные сведения отражены недостоверно. Считает протокол судебного заседания недопустимым. В апелляционном определении отсутствует оценка доводов апелляционных жалоб о невозможности использования в приговоре доказательств, которые не были исследованы. Вместо этого, суд апелляционной инстанции приводит это же доказательство в своем определении. При этом ущемления прав стороны обвинения судом допущено не было, при замене государственные обвинители не заявляли о своей неготовности к поддержанию обвинения. Сторона обвинения исследовала все необходимые для нее доказательства, изначально не обозначив их перечень. В апелляционной инстанции обоснованных и мотивированных доводов о необходимости исследования доказательств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, стороной обвинения приведено не было, в результате чего считает, что судом апелляционной инстанции, занявшим позицию обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон.

Адвокат Сабитова Э.Р. считает, что что следствием и судом надлежащим образом не был установлен объем обвинения, поскольку причиненный по делу ущерб был установлен лишь на основании справок, представленных потерпевшими, являющимися заинтересованными лицами. Судом был проигнорирован тот факт, что на момент вмененного Чабалину С.В. деяния похищенные провода ОАО " "данные изъяты"" имели определенную степень износа, а по эпизоду хищения имущества ПАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты" "данные изъяты" истек срок эксплуатации проводов, в связи с чем они не имеют балансовой стоимости и должны быть списаны. В указанной связи заявитель расценивает как необъективные показания представителя ПАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты". Действительная стоимость проводов, с учетом даты их приобретения и износа, стороной обвинения и судом не устанавливалась.

Кроме того, адвокат считает, что размер вмененного Чабалин С.В. ущерба необоснованно завышен, поскольку вменен исходя из длины ЛЭП с учетом "провиса" проводов, не подтвержденного доказательствами, что свидетельствует о необъективности следствия и судебного разбирательства. Указание на расстояние между опорами в поопорных схемах не свидетельствует о реальном расстоянии между опорами, с которых было совершено хищение. Точное расстояние между опорами не измерялось.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку для установления объема обвинения необходимо проведение дополнительных следственных действий.

В своей кассационной жалоба адвокат Сабитова Э.Р. приводит доводы о том, что показания свидетелей К, К,, Р, С, К, согласно которым сотрудники ЧОП " "данные изъяты"" четырежды наблюдали этапы хищения проводов ЛЭП ОАО " "данные изъяты"", противоречат сведениям о передвижении машины Чабалина С.В, что опровергает обвинение. При этом судебные инстанции в своих решениях умышленно не конкретизировали данные о детализации телефонных переговоров Чабалина С.В. и Егоровых. Заявитель утверждает, что телефон Чабалина С.В. не находился рядом с местом хищения, а телефоны всех соучастников преступлений практически в одно время были зафиксированы разными базовыми станциями, что исключает их совместные действия.

Адвокат Сабитова Э.Р. также считает, что показания свидетеля Е, С, В, на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку носят предположительный характер, представляют собой "умозаключения" самого свидетеля, получили необъективную оценку суда и были положены в основу приговора и апелляционного определения. В ходе предварительного расследования свидетель заявил, что его показания в протоколе допроса отражены необъективно.

Показания Е, С, В, в суде не опровергаются доказательствами и в целом не противоречат показаниям на следствии, между тем необоснованно расценены судом как данные заинтересованным лицом. При этом суд не мотивировал свое решение о признании достоверными показаний свидетеля на следствии. Решение о засекречивании указанного свидетеля было принято с нарушениями закона в отсутствие оснований для этого, соответствующее постановление впоследствии было отменено.

В судебных решениях не приведены конкретные доказательства, что сданный свидетелю Асташкину лом металла представлял собой похищенные провода. Выводы судебных инстанций о том, что Чабалин С.В. привозил ему лом на прицепе (в том числе 8- ДД.ММ.ГГГГ), являются несостоятельными, поскольку единственный прицеп, которым пользовался осужденный, в указанное время находился у собственника ООО " "данные изъяты"". Показания свидетелей Асташкина, Синенко и Гильметдинова о том, что Чабалин С.В. брал прицеп, не подтверждают причастность Чабалин С.В. к преступлениям, поскольку противоречат исследованной судом копии журнала выезда автотранспорта с территории ООО " "данные изъяты"" о нахождении прицепа на территории указанной

организации.

Заявитель указывает, что причастность Чабалин С.В. к преступлениям проверялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по фактам хищений, имевшим место до 2018 года, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом оперативные сотрудники утверждали, что такая причастность была установлена. Однако иные эпизоды хищения Чабалин С.В. не инкриминировались, следовательно, его причастность к хищениям проводов не установлена. Указанные факты правовой оценки суда не получили. При проведении оперативно-розыскных мероприятий доказательств вступления Чабалин С.В. и Е.А, А, в сговор на хищение и распределения ролей не получено. Выводы судебных инстанций о вступлении Чабалин С.В. в предварительный сговор на хищение проводов до начала выполнения объективной стороны преступлений противоречат имеющимся доказательствам. Показания оперативных сотрудников, в том числе Кашкирова и Михайлова, являются недостоверными.

Судебными инстанциями приняты во внимание показания осужденных Е.А, А, с указанием на их достоверность, однако при этом они получили противоречивую оценку в части своей непричастности к первому эпизоду хищения и совершении второй кражи лишь вдвоем.

Исключая принадлежность следов шин автомобилю Е.А, А,, суд, со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, методом исключения, безосновательно установилпринадлежность следов автомобилю Чабалин С.В, поскольку следы могли быть оставлены любым иным автомобилем. Судебная коллегия необъективно оценила доводы апелляционных жалоб в указанной части и пришла к необоснованному выводу, что они не опровергают вывод суда о принадлежности следов протектора машине Чабалин С.В.

Суд проигнорировал показания Чабалин С.В. о том, что он сдавал гараж в аренду, и безосновательно пришел к выводу о том, что обрезки проводов были изъяты в гаражах, используемых осужденным.

Судебная коллегия, сославшись на результаты оперативно-розыскных мероприятий (протокол осмотра и прослушивания фонограмм), указала на принадлежность голосов Чабалин С.В, Е.А, А,, С, А. и Е, тем самым сделала вывод и в отношении лиц, которые к ответственности в рамках настоящего дела не привлекались. При этом члены коллегии не обладали специальными познаниями эксперта, а фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципа равноправия сторон, о чем, по мнению заявителя, наряду с иными фактами, свидетельствует указание судом в приговоре выводов экспертного заключения по следам обуви, которые "не подтверждают обвинение, но и не опровергают его". Последнее обстоятельство, по мнению защитника, возлагает на сторону защиты обязанность доказывать невиновность Чабалин С.В.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Чабалин С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе осужденный Чабалин С.В. считает приговор и апелляционное определение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц. Считает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела подтверждает либо опровергает каждое из них. Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд назначил окончательное наказание, но не применил правил сложения наказаний, предусмотренных ст. 69 УК РФ, а фактически сложил наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области О.Е. Гришина указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы защитника адвоката Сабитовой Э.Р. и осужденного ФИО15 о необоснованном осуждении за преступление, которого он не совершал, нельзя согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что Чабалин С.В, Егоров А.А.Ан, Егоров А.А.Ал, вступив в предварительный преступный сговор, группой лиц с корыстной целью пытались противоправно безвозмездно изъять и обратить имущество ОАО " "данные изъяты"" в крупном размере в свою пользу, чем могли причинить последнему материальный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Судом также установлено, что Чабалин С.В, Егоров А.А.Ан, Егоров А.А.Ал, вступив в предварительный преступный сговор, группой лиц с корыстной целью пытались противоправно безвозмездно изъять и обратить имущество филиала ПАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" "данные изъяты" в свою пользу, чем могли причинить последнему материальный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний представителя потерпевшего М, С, Н,, свидетелей К, Г, А,, Р, С, В,, С, Д, В,, К, Е, А, указавших на похищение проводов воздушной линии электропередачи, принадлежащей ОАО " "данные изъяты"" общей протяженностью около 10 200 метров на сумму более 720 000 рублей. Показаниями свидетелей Е, С, В,, С, А, Н, и Г, С, Э,, А.П, В, подтверждается причастность осужденного Чабалин С.В. и осужденных Е.А, А, к краже проводов воздушной линии электропередачи, принадлежащей ОАО " "данные изъяты"".

Представителем потерпевшего К, А, Н,, показаниями свидетелей Б, В, В,, Д, П, В, был подтвержден факт хищения проводов с воздушной линии, принадлежащей филиалу ПАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" "данные изъяты". При этом из показаний свидетеля К, Е, Н,, Д, И, М,, М, А, Н,, К, К, Д,, К, Н, А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при реализации оперативной информации осуществлял наблюдение за автомашиной "УАЗ-Патриот", в которой находились отец и сын Е.А, А,. Следом за данной автомашиной поехал Чабалин С.В. на своей автомашине "Тойота" с прицепом. Указанные лица оставили свои машины возле лесопосадки, далее полицейские стали ожидать их с целью задержания в р. "адрес" в месте, куда они непосредственно складывали провода. После чего в ночь с 12 на 13 августа 2018 года в гаражах в р. "адрес" сотрудники полиции увидев автомашины "Тойота" и "УАЗ-Патриот", приняли решение о задержании данных лиц. Егоров А.А.Ал. стоял на углу и наблюдал за происходящим. Когда его задерживали, Егоров А.А.Ал. крикнул, чтобы все убегали. Чабалин С.В. на своем автомобиле с прицепом смог скрыться. Отца и сына Е.А, А, задержали.

Вместе с показаниями потерпевших и свидетелей, причастность к совершению преступлений Чабалин С.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 389.6, а также ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции были исследованы в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности (справки о результатах оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 30 декабря 2018 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 января 2019 года). При этом государственный обвинитель в апелляционном представлении обосновал невозможность представления в суде первой инстанции заявленных к исследованию результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с неоднократной заменой государственных обвинителей по состоянию здоровья, что объективно подтверждено копией карты вызова "скорой медицинской помощи" от 3 декабря 2019 года и копией выписки из электронного листка нетрудоспособности.

Кроме того, председательствующим по делу у всех участников процесса выяснялось мнение о необходимости исследования доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. При этом участники процесса отказались от реализации данного права.

Все доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Чабалин С.В. преступлений были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Стоимость похищенных проводов подтверждается справками ОАО " "данные изъяты"" (общей длиной с учетом провиса 10 262, 3 м составляет 720 105, 59 рублей (что составляет крупный размер), и ДНО филиала ПАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" (общей длиной с учетом провиса 9 352, 5 м - 153 193, 95 рублей). Оснований не доверять указанной в справке стоимости похищенного имущества, судебная коллегия не находит.

Суда апелляционной инстанции дал верную оценку аналогичным доводам кассационной жалобы об утверждении суда о том, что след автомобиля на месте преступления оставлен колесами автомобиля под управлением Чабалин С.В, является предположением, признав тем, что этот довод не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в целом, так как этот вывод сделан на основе всех иных исследованных доказательств.

Проведенные оперативные мероприятия в отношении Чабалин С.В. в рамках иного уголовного дела, причастность к совершению преступлений по которым не подтвердилась не влияет на объем предъявленного обвинения и доказанность вины Чабалин С.В. в инкриминируемых преступлениях по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы защитника Сабитова Э.Р. о недостоверности протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания адвокатов Сабитова Э.Р. и Н, А, А, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним вынесены обоснованные и мотивированные постановление.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно и мотивировано внес изменения об исключении из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетелей К, Е, Н, и К, Н, А, в той части, в какой им стало известно об обстоятельствах преступлений из пояснений свидетеля Е, С, В,, а также материалы ОРД - записанный на CD диск разговор между свидетелем Е, С, В, и сотрудниками полиции; протокол осмотра и прослушивания фонограмм (т.6 л.д.231-247, т.7 л.д.4-11); показания свидетелей К, Е, Н, и Д, И, М, об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений задержанного Егоров А.А..

Кроме того, верным решением Судебная коллегия признает исключение из приговора указание о назначении Чабалин С.В, Егоров А.А. и Егоров А.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Чабалин С.В. (с учетом внесенных изменений суда апелляционной инстанции) суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд первой и апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Чабалин С.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ что надлежащем образом мотивировано в решении.

По своему виду и размеру назначенное Чабалин С.В. наказания отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Чабалин С.В, не установлено, а кассационные жалобы осужденного Чабалин С.В. и его защитника адвоката Сабитова Э.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14, 401.16 УПК РФ, определила:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чабалин С.В. и адвоката Сабитова Э.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи