Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-11323/2020[77-1946/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Якушевой Е.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Пахомовой Е.В, представляющей интересы осужденного Юдина С.Н, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, представляющей интересы осужденного Шевяхова А.Л, защитника-адвоката Ворожейкиной Е.В, представляющей интересы осужденного Алякина А.В, осужденного Юдина С.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пахомовой Екатерины Владимировны в интересах осужденного Юдина Сергея Николаевича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, выслушав адвоката Пахомову Е.В, осужденного Юдина С.Н. поддержавших доводы жалобы, адвоката Иремадзе А.Б. в интересах осужденного Шевяхова А.Л. и адвоката Ворожейкиной Е.В. в интересах осужденного Алякина А.В, не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 5 июня 2019 года

Юдин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

11 июля 2006

года приговором Самарского областного суда по п."к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, постановления Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2018 года к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы по:

ч.2 ст.159 УК РФ (20 преступлений) за каждое к 2 годам 10 месяцам;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (1 преступление) к 2 годам 1 месяцу;

пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) за каждое к 2 годам 10 месяцам;

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, (11 преступлений) за каждое к 2 годам 5 месяцам;

ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) за каждое к 2 годам 1 месяцу.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70

УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Самарского областного суда от 11 июля 2006

года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Срок наказания исчислен со дня окончания провозглашения приговора, то есть с 07 июня 2019 года.

Избрана в отношении Юдина С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Юдин С.Н. признан не виновным в совершении 8 преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признано за Юдиным С.Н. право на реабилитацию.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 5 июня 2019 года уголовное преследование Юдина С.Н. по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, признано за Юдиным С.Н. право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2019 года приговор от 05 июня 2019 года в отношении Юдина Сергея Николаевича изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Юдину С.Н. на массовость преступлений, его активную роль при совершении преступлений;

смягчено Юдину С.Н. назначенное наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (20 преступлений) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Юдину С.Н. 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июля 2006 года и окончательно Юдину С.Н. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Юдина С.Н. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Черников Д.С, Шевяхов А.Л, Коростелев И.А, Алякин А.В, Паньшин А.Е, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Юдин С.Н, признан виновным в

совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (20 преступлений);

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (1 преступление)

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (13 преступлений);

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (11 преступлений);

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пахомова Е.В. интересах Юдина С.Н, считает приговор не законным и необоснованным. Полагает, что доказательств его причастности к эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в материалах дела не содержится. Суд, в основу приговора положил не проверенные сведения о движении денежных средств у потерпевших, сведения о списании и переводе денежных средств на виртуальные счета, телефоны. Считает, что суд незаконно признал их допустимыми доказательствами. В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, суд в подтверждение своих выводов о виновности Юдина С.Н, сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в судебном разбирательстве и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Номера карт, которые указаны в обвинительном заключении, приговоре суда и в т. N л.д. N разные. Сторона защиты в прениях обращала внимание суда, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности Юдину номера телефона N. В материалах уголовного дела отсутствуют решения судов на получение информации на номера телефонов: N, N, N, N, N, N N и imei N, N, N, N, что является нарушением законодательства РФ. Данным нарушениям оценка судами не дана. Суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами. Кроме того, суд удовлетворил исковые заявления ФИО9 и ФИО11, однако сторона защиты и Юдин С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, так как вина подсудимого не доказана. Обращает внимание, что сумма возмещения может быть связана с размером причиненного преступлением ущерба как с обязательным признаком состава преступления. А материалами уголовного дела данный факт не подтвержден. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ. суд признал за Юдиным С.Н. право на реабилитацию, однако не разъяснил порядка возмещения вреда.

Считает, что указание о признании за Юдиным С.Н. права на реабилитацию в приговоре и постановлении от 05 июня 2019 года нельзя признать разъяснением. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что срок исковой давности судом должен исчисляться с момента вручения Юдину С.Н. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, однако данных о том, что Юдину С.Н. направлялось извещение о разъяснении порядка возмещения вреда в материалах дела нет. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу

адвоката Пахомовой Е.В. в интересах осужденного

Юдина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях заместителя прокурора Самарской области, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого Юдина С.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий и хищении у них денежных средств; показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других свидетелей, показаниями эксперта ФИО21, подробно изложенными в приговоре. Также, вина осужденного Юдина С.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о хищениях у них денежных средств; протоколами обысков (выемки); протоколами осмотров предметов; протоколами осмотров мест происшествий; сведениями, представленными операторами сотовой связи; детализацией телефонных соединений потерпевших с абонентами, находящимися в районе ФКУ ИК- N, где отбывал наказание Юдин С.Н.; иными материалами следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Юдина С.Н. не установлено. Суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Юдин С.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Юдина С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 преступление), пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений), п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного потерпевшим ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ущерба судом определен верно на основании показаний потерпевших и иных материалах дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Судом дана обоснованная оценка имеющимся сведениям по хищению денежных средств у потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Доводы жалобы о том, что данные сведения не заверены, в суде не нашли своего подтверждения. Каких-либо противоречий в номерах банковских счетов и карт, не имеется.

Даты транзакций денежных средств установлены, в том числе, исходя из исследования отчетов по счетам и картам, где отражены списания денежных средств, в том числе потерпевшего ФИО9 в размере 2 870, 10000, 6000 и 310 рублей, всего на общую сумму 19180 рублей. Оснований не доверять выводам суда в данной части не имеется. Судом установлено, что сумма в размере 2870 рублей списана через услугу "мобильный банк" с банковской карты ФИО9 через сеть интернет путем отправки смс-сообщения.

Доводы жалобы об указании в описательно-мотивировочной части приговора о списании ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 денежных средств в размере 10000 рублей, 6000 рублей и 310 рублей, не влечет отмену либо изменение судебных решений поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Юдина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления и может быть устранено в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что с карты ФИО10 списывались ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве кредитных обязательств, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд установил, что списание похищенных у ФИО10 денежных средств на общую сумму 36889 рублей произведено в несколько транзакций с банковских счетов и карт потерпевшего.

Суд изложил свои выводы о хищении Юдиным С.Н. у ФИО11 денежных средств в сумме 10000, 15000 и 12000 рублей, всего на общую сумму 37000 рублей. Ставить под сомнение выводы суда и доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного в совершении данного преступления, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Юдина С.Н... влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Юдина С.Н.: его состояние здоровья, наличие престарелых родителей с хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Юдину С.Н. по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания с учетом ст.70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены. За неоконченные преступления суд при назначении наказания руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Юдина С.Н, его адвоката Пахомовой Е.В, апелляционного представления государственного обвинителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции положение осужденного было улучшено, наказание снижено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы размер взыскания материального ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО11 определен в соответствии с требованиями закона. Суд признав Юдина С.Н. виновным в совершении преступлений "группой лиц по предварительному сговору" установилего солидарную ответственность по возмещению данного ущерба удовлетворив исковые требования потерпевших ФИО9 и ФИО11

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ одновременно с признанием за Юдиным С.Н. права на реабилитацию не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УПК РФ не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По заявленным ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении осужденного Юдина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пахомовой Е.В. в защиту осужденного Юдина С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи