Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11341/2020[77-2106/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Титова О.А, Кислякова А.В, защитников - адвокатов Сафиуллина Д.Р, Голицына В.А, Федосеенкова Д.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А, кассационным жалобам осужденных Титова О.А, Кислякову А.В, защитников С.Д.Р. в интересах Титова О.А, Голицына В.А. в интересах Кислякову А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление прокурора Ф.Е.И. в обоснование доводов кассационного представления и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, осужденных Титова О.А, Кислякову А.В, защитников С.Д.Р, Голицына В.А, Ф.Д.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Титов О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.02.2018г, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором

Кисляков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.02.2018г, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28.07.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 17.08.1999г. по 15.09.1999г, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Титова О.А. и Кислякову А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Титов О.А. и Кисляков А.В. признаны виновными:

- в совершении убийства двух и более лиц (ДД.ММ.ГГГГ - Х.П.Н. и Р.А.В, ДД.ММ.ГГГГ - И.В.Д.) в составе организованной группы, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ на убийство двух и более лиц (У.М.Г. и С.И.Ш.), совершенном в составе организованной группы, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. полагает, что приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению. В обоснование доводов указывает, что суд, назначив осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, неправильно применил уголовный закон, поскольку в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ данное дополнительное наказание было введено Федеральным законом РФ N377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным инкриминируются деяния, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК Р, суд был не вправе назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это неосновательно усилило полагающееся им наказание. Просит судебные решения в отношении Титова О.А. и Кислякову А.В. изменить, решение о назначении каждому из них по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кислякову А.В. на срок в 1 год 6 месяцев, а Титову О.А. на срок в 1 год - отменить.

В кассационной жалобе осужденный Титов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые свидетели не подтвердили в суде. Указывает на недостоверность показаний свидетеля С.А.П. и засекреченного свидетеля К.Д.А. По его мнению, в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему защитник С.В.П. ранее осуществляла защиту свидетеля обвинения Х.Р.Х. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Титова О.А, защитник С.Д.Р, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Считает, что по эпизоду причинения смерти Р.А.В. и Х.П.Н, а также покушения на убийство У.М.Г. и С.И.Ш. действия Титова О.А. квалифицированы неправильно. Утверждает, что Титов О.А. увидел у стоящего напротив него У.М.Г. оружие и воспринял его действия как попытку его применить, испугавшись за свои жизнь и здоровье и имея к этому реальные основания, решилприменить свое оружие и произвел выстрел в У.М.Г. Обвинение Титова О.А. по эпизодам причинения смерти Х.П.А. и Р.А.В. не нашло своего подтверждения, в них Титов О.А. не стрелял, а действия Титова О.А. в отношении С.И.Ш. не являются преступлением, поскольку Титов О.А. действовал в состоянии необходимой обороны, действия Титова О.А. и С.И.Ш. были обоюдные и аналогичные, при этом С.И.Ш. начал производить выстрелы первым. Кроме того, достоверно не установлено наличие у С.И.Ш. телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было допущено нарушение права на защиту Титова О.А, поскольку адвокат С.В.П, защищавшая 15 и ДД.ММ.ГГГГ Титова О.А, ранее осуществляла защиту свидетеля обвинения Х.Р.Х.

Полагает, что по эпизоду убийства И.В.Д. вина Титова О.А. не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Приводит собственную оценку показаний свидетелей М.И.М, И.С.А, Х.Р.Х, С.А.П. и К.Д.А. и указывает, что к показаниям свидетелей И.С.А. и М.И.М. необходимо отнестись критически, поскольку у них имелись основания для оговора осужденных. Обращает внимание на нарушения, допущенные при допросе в суде засекреченного свидетеля Казанцева.

Считает, что к показаниям свидетеля Х.Р.Х, данным в ходе предварительного расследования, необходимо было отнестись критически, поскольку они не были им подтверждены в ходе судебного заседания. Указывает на недостоверность показаний свидетелей С.А.П. и засекреченного свидетеля К.Д.А, ссылаясь в том числе и на дополнительно полученные стороной защиты заключения специалистов, а также показаний свидетелей Н.И.М, Г.И.Ф, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве опознания Кислякову А.В, обыска в жилище Кислякову А.В, проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кисляков А.В. считает, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. По эпизоду убийства И.В.Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на экспертизу поступила не та гильза, которая была обнаружена у него дома согласно протоколу обыска.

Полагает недостоверными показания свидетелей С.А.П. и засекреченного свидетеля К.Д.А. Протокол предъявления для опознания С.А.П. является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не допрашивался перед его проведением о приметах и особенностях опознаваемого лица. Указывает, что убийство Ищенко не совершал, свидетель М.М.Д. его не опознала, судом не дана оценка данному протоколу, показаниям данного свидетеля, что она не видела никаких мальчиков (Скопина и Казанцева), а также первоначальным показаниям свидетелей Х.Р.Х. и К.Ю.В, которые подтверждали его алиби и непричастность к убийству И.В.Д.

По эпизоду убийства Р.А.В, Х.П.Н. и покушения на убийство У.М.Г. и С.И.Ш. утверждает, что в материалах дела имеются экспертизы, которые достоверно подтверждают, что стрелявших было не более двух, а согласно приговору таких лиц было трое - К.Р.Р, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, Титов О.А. и он. Доказательством того, что в тот день в перестрелке с их стороны участвовало не три, а два человека (Титов и Калимуллин), и что он не производил выстрелов, служат показания засекреченных свидетелей N и N. Учитывая совокупность имеющихся доказательств, вероятно стреляли Титов О.А. и К.Р.И. Приводит анализ показаний свидетеля Х.Р.Х. и указывает на их недостоверность. Обращает внимание, что показания всех свидетелей оглашались в связи с наличием в них противоречий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кислякову А.В, адвокат Голицын В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. Указывает, что в ходе судебного заседания 16 и ДД.ММ.ГГГГ защиту Титова О.А. осуществляла адвокат С.В.П, она же ранее осуществляла защиту подозреваемого Х.Р.Х. на предварительном следствии, в последствии Х.Р.Х. стал свидетелем обвинения, что является нарушением права на защиту.

Обращает внимание, что имеющиеся в томе N документы нечитаемые, а копии не заверены надлежащим образом.

Считает, что по эпизоду убийства И.В.Д. вина Кислякову А.В. не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на недостоверность показаний свидетеля С.А.П. и засекреченного свидетеля К.Д.А, приводит оценку показаний свидетеля М.М.В, которая после убийства видела только одного мужчину, Кислякову А.В. не опознала. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе засекреченного свидетеля К.Д.А, поскольку до его допроса личность его судом не была установлена. Ссылается на заключение специалистов и оспаривает достоверность положенных судом в основу приговора показаний свидетелей М.И.М, Х.Р.Х, У.М.Г, И.С.А, С.А.П. Приводит анализ показаний свидетелей Х.Р.Х. и К.Ю.В. и указывает, что они подтверждают алиби Кислякову А.В. по эпизоду убийства И.В.Д.

Считает, что по эпизоду убийства Р.А.В, Х.П.Н. и покушения на убийство У.М.Г. и С.И.Ш. вина Кислякову А.В. не доказана. Ссылается на то, что в материалах дела имеются экспертизы, которые достоверно утверждают, что стрелявших было двое, а не трое, как указано в приговоре. Доказательством того, что в тот день в перестрелке участвовало не три, а два человека, служат показания засекреченного свидетеля N и свидетеля N, а также показания потерпевшего У.М.Г. Обращает внимание, что медицинскими данными не подтверждается, что у С.И.Ш. были телесные повреждения от выстрелов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертную казнь или пожизненное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы".

Инкриминированные осужденным деяния были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд был не вправе назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку придание обратной силы закону, ухудшающему положение осужденных посредством введения дополнительного наказания, нарушает принципы, закрепленные в статьях 9 и 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 5 л.д. 118-119) как на доказательство виновности Кислякову А.В. в совершении убийства И.В.Д, поскольку согласно указанного экспертного заключения, объекты, к числу которых также относилась гильза, изъятая при обыске в квартире Кислякову А.В, на экспертизу были представлены в пакете, который был не заклеен и не опечатан, в связи с чем уголовное преследование в отношении Кислякову А.В. было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.80).

Исключение из приговора вышеуказанного заключения эксперта не влияет на выводы суда о виновности Кислякову А.В. в убийстве И.В.Д, поскольку по делу имеются другие достаточные доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не устранил.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Титова О.А. и Кислякову А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание кассационных жалоб осужденных и их защитников по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела с приведением выводов, опровергающих их доводы.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Титова О.А. и Кислякову А.В. в совершении инкриминируемых им особо тяжких преступлений на показания потерпевших Р.Т.В, Х.Л.Н, С.Л.Ш, У.М.Г, И.С.В. и Е.В, свидетелей Т.Р.И, Н.Е.А, М.С.В, К.И.В, К.Ю.В, Г.Т.Ф, З.Д.А, К.А.Г, П.А.А, С.А.Р, Б.Н.Ф, М.И.М, Х.Р.Х, И.С.А, Т.Р.Р, Д.О.С, Е.А.В, Ш.А.И, А.А.Р, М.М.Ф, М.М.Ф, К.К.Е, А.А.А, М.М.Х, Г.А.М, Ж.А.Г, Р.Э.В, Т.О.Н, Ф.Р.Ф, Ш.М.Ш, Ш.Д.В, М.А.Н, И.И.Г, М.М.В, С.А.А, К.Ю.А, И.А.М, Х.Ю.В, Н.И.М, К.Д.С, Г.И.Ф, С.А.П, А.М.Р, Х.Л.П, Г.Е.А, Г.Ю.Ю, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских, баллистических экспертиз и иные документы.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям преступлений, судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов осужденных и защитников не выявлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к их появлению в уголовном деле причастны сотрудники полиции, искусственно создавшие доказательства виновности осужденных.

Доводы жалоб о том, что Титов О.А. в отношении У.М.Г. и С.И.Ш. действовал в состоянии необходимой обороны, опровергнут исследованными судом первой инстанции доказательствами, из которых следует, что первым огнестрельное оружие в ходе конфликта применил Титов О.А. Согласно показаний потерпевшего У.М.Г. и свидетелей Х.Р.Х. и М.И.М, в ходе разговора Титов О.А. первым достал пистолет и выстрелил один раз в воздух, а затем в У.М.Г, после чего стрелять также начал Кисляков А.В.

Вопреки доводам жалоб, выводы баллистических экспертиз о количестве экземпляров огнестрельного оружия, из которого были выстрелены обнаруженные на месте преступления пули и гильзы, должны оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, и не могут предопределить выводы суда о количестве лиц, совершивших преступление.

Несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих получение потерпевшим С.И.Ш. огнестрельных ранений, вина осужденных Титова О.А. и Кислякову А.В. в покушении на его убийство подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего С.Л.Ш. (брата С.И.Ш.) о том, что со слов брата знает о его ранении в ногу в ходе перестрелки с группировкой "Тридцатовских", в больницу С.И.Ш. не обращался, так как боялся за свою жизнь; показаниями У.М.Г. о том, что со слов С.И.Ш. он знает, что Титов О.А. ранил того в ногу; показаниями Г.А.М. и Ф.Р.Ф. о том, что после происшествия они видели у С.И.Ш. рану на ноге.

Сами осужденные дали в суде первой инстанции показания о том, что Титов О.А. в ходе конфликта стрелял в С.И.Ш.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, нет оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций о достоверности показаний свидетелей К.Д.С. и С.А.П. о том, что именно Кисляков А.В. выходил с пистолетом в руке с территории дачного участка, на котором произошло убийство И.В.Д. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Показания свидетелей К.Д.С. и С.А.П. не противоречат обстоятельствам произошедшего убийства, сообщенным в своих показаниях свидетелем М.М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы защитника Голицына В.А. о нечитаемости документов в томе N. Ухудшение качества бумаги, вызванное временным фактором, не влияет на возможность полного восприятия зафиксированной в указанных документах информации.

Приведенные в жалобах суждения осужденных и защитников относительно оценки доказательств по делу, их несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, являются лишь их собственным мнением, противоречащим собранным по делу доказательствам, и не могут сами по себе рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности - их достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Одно лишь несогласие сторон с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Допущенное в суде первой инстанции нарушение прав осужденного Титова О.А, выразившее в том, что адвокат С.В.П, ранее осуществлявшая защиту свидетеля обвинения Х.Р.Х, чьи показания в качестве подозреваемого использованы против осужденного, защищала также и интересы Титова О.А. в судебном заседании 15 и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену состоявшихся по делу решений, поскольку данное нарушение было своевременно устранено судом путем замены защитника. При этом ни сам Титов О.А, ни вступивший в дело другой защитник не заявляли ходатайств по данным основаниям о повторном исследовании доказательств, ранее исследованных в судебных заседаниях с участием адвоката С.В.П.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ни осужденный Титов О.А, ни свидетель Х.Р.Х, интересы которых представляла адвокат С.В.П, в суде не допрашивались.

При таких данных, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Титову О.А. и Кислякову А.В. с учетом положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения данного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденных и защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова О.А. и Кислякову А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 5 л.д. 118-119) как на доказательство виновности Кислякову А.В. в совершении убийства И.В.Д.;

исключить указание на назначение осужденным Титову О.А. и Кислякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при назначении каждому из них окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Титова О.А, Кислякову А.В. и их защитников С.Д.Р, Голицына В.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: