Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11363/2020[77-1987/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Попова М.Ю, защитника - адвоката Жуликова А.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Жуликова А.Г. в интересах осужденного Попова М.Ю. на приговор Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попов М.Ю, выступление осужденного Попова М.Ю. и его защитника Жуликова А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Попов М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на имущество Попова М.Ю. - обезличенный металлический счет, открытый на имя Попова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отделении N филиала 288 ПАО "Сбербанк" на сумму в рублевом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 104093 рубля 88 копеек, до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Попова М.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей Д.А.В. и И.И.С. исключены пояснения, данные ими со слов Попова М.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые были даны им без защитника в ходе проведения ОРМ "Обследование жилища", в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Попов М.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Попова М.Ю, защитник - адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, нарушил право Попова М.Ю. на защиту, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что следственными органами в момент ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не было принято окончательного решения по результатам проверки в отношении свидетелей - сотрудников полиции И.И.С. и Д.А.В, которые, по мнению осужденного, сфальсифицировали вес изъятого наркотического средства при проведении обследования дачного домика и квартиры по месту жительства Попова М.Ю. Суд неправомерно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции И.И.С. и Д.А.В, сославшись на то, что аналогичная проверка проводилась по заявлению супруги осужденного Е.И.В, которая была судом допрошена как свидетель обвинения, поскольку первым вопросы задавал государственный обвинитель.

Считает, что следователем было необоснованно отказано в ходатайстве осужденного об изъятии растения с целью проведения биологической экспертизы, поскольку удовлетворение ходатайства привело бы к признанию недопустимыми доказательствами протоколов обследования квартиры, дачного домика, протокола осмотра места происшествия, так как сравниваемые наркотические средства в соответствии с экспертным заключением не могли ранее составлять единую массу.

Полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в ходатайствах стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования Попова М.Ю. для установления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Утверждает, что в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, а именно, на протоколы обследования от 16.08.2019г. "адрес" СТ "Геолог" и "адрес".17 2-го микрорайона "адрес", данные мероприятия были проведены с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку в ходе их проведения не было обеспечено участие защитника, о чем ходатайствовал Попов М.Ю. Также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля С.В.И, так как следователем ему не разъяснялись положения статей 307 и 308 УК РФ. Ссылается на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при допросе свидетелей Е.И.В. и Е.В.В, оспаривает в этой части протокол судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции лишил сторону защиты права подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку для ознакомления не была предоставлена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не проведенная по техническим причинам.

Указывает на то, что суд лишил Попова М.Ю. права давать показания на стадии исследования доказательств со стороны защиты в любое время по выбору самого подсудимого, не отложил судебное заседания для подготовки подсудимого к последнему слову, предоставленное время для подготовки к последнему слову было недостаточным. При провозглашении приговора подсудимый отсутствовал, чем было нарушено его право на защиту. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Попова М.Ю. и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора "адрес" Волков А.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в своих выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Попова М.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками полиции И.И.С. и Д.А.В. изъятых доказательств путем увеличения массы изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей И.И.С, Д.А.В, И.Н.Б, С.В.И, протоколов обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (дачного дома по "адрес" СТ "Геолог" и "адрес".17 2-го микрорайона "адрес"), следует, что все наркотические средства, изъятые в дачном доме и в квартире по месту жительства осужденного, были упакованы и опечатаны надлежащим образом на месте их обнаружения, и в тот же день переданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Исходя из содержания справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта П.Н.А, поступившие для экспертного исследования по уголовному делу в отношении Попова М.Ю. объекты (марихуана) были соответствующим образом упакованы и опечатаны, на них находились вклеенные бирки с подписями и печатями, целостность упаковки не была нарушена; к представленной на исследование растительной массе ничего не добавлялось.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

На основании анализа указанных доказательств судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов защиты об увеличении сотрудниками полиции массы изъятых у Попова М.Ю. наркотических средств.

В подтверждение данного вывода суд также сослался на постановление следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции И.И.С. и Д.А.В, вынесенное по результатам проверки информации о неправомерных действиях указанных лиц в отношении осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения тот факт, что доследственная проверка в отношении И.И.С. и Д.А.В. проводилась по сообщению не Попова М.Ю, а иного лица, поскольку предметом проверки выступали те же самые обстоятельства, на которые указывал осужденный. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу независимо от следственных органов проводилась самостоятельная проверка аналогичных доводов Попова М.Ю.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправомерности отказа в изъятии растения конопли и проведении по нему судебной экспертизы, что с учетом выводов имеющейся в деле экспертизы о неоднородности сравниваемых наркотических средств свидетельствует, по мнению защитника, о невиновности осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Попова М.Ю. в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что наркотическое средство приобреталось им путем сбора дикорастущей конопли, произраставшей в различных местах на участках местности. С учетом изложенного определение того, составляли ли ранее части изъятого у осужденного наркотического средства единую массу, а также могло ли указанное наркотическое средство происходить от определенного экземпляра растения конопли, не имеет значения для решения судом вопроса о виновности Попова М.Ю.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки проведенных в отношении Попова М.Ю. оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Утверждения об обязанности лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, а именно обследование 16.08.2019г. "адрес" СТ "Геолог" и "адрес".17 2-го микрорайона "адрес", обеспечить участие защитника при их проведении, не основаны на законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Проводимые в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия по обследованию его жилища не требовали предварительного уведомления Попова М.Ю. об их проведении, носили негласный характер и не были направлены на получение от осужденного самоизобличающих показаний, в связи с чем участие защитника при их проведении не требовалось.

При данных обстоятельствах вывод суда о допустимости протоколов обследования жилища Попова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Нет также оснований сомневаться в допустимости оглашенных судом показаний свидетеля С.В.И. Тот факт, что следователь, проводивший его допрос, не смог в судебном заседании по памяти изложить содержание статей 307 и 308 УК РФ, не опровергает содержащиеся в протоколе допроса и подтвержденные в суде самим свидетелем С.В.И. сведения о разъяснении ему положений статей 307 и 308 УК РФ.

Утверждения жалобы о нарушении в ходе судебного следствия процессуального закона при допросе свидетеля защиты Е.И.В, что выразилось в том, что первым задавал вопросы государственный обвинитель, являются необоснованными, поскольку из приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следует, что Е.И.В. включена в список свидетелей обвинения.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции действиям Попова М.Ю. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе Поповым М.Ю. и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Допрос судом свидетеля обвинения Е.В.В. после начала исследования доказательств защиты и выражения подсудимым желания дать показания не свидетельствует о нарушении судом права Попова М.Ю. на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не был ограничен судом в реализации права дать показания по делу в ходе судебного следствия, и, кроме того, право подсудимого дать показания в любой момент судебного следствия не является абсолютным, поскольку согласно ч.3 ст.274 УПК РФ, подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия лишь разрешения председательствующего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, а также при провозглашении приговора.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для подготовки подсудимого к последнему слову не нарушил права осужденного Попова М.Ю. на защиту. Законом не предусмотрена обязанность суда по безусловному удовлетворению любых ходатайств подсудимого, в том числе об отложении судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.Ю. к прениям сторон был готов, а свою просьбу об отложении в связи с необходимостью подготовки к последнему слову мотивировал лишь незнанием того, что ранее запланированное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было перенесено судом на более раннюю дату - на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в подготовительной части судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, при выяснении председательствующим мнения сторон о возможности продолжения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения уголовного дела, назначенного ранее на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Поповым М.Ю. и его защитником не было заявлено возражений относительно изменений в дате и времени судебного заседания. В материалах дела не имеется сведений о том, что судом был объявлен либо согласован со сторонами график судебных заседаний, в соответствии с которым прения сторон и последнее слово подсудимого запланировано провести именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову после проведения прений сторон не нарушило требований закона ввиду того, что Попов М.Ю. был готов к выступлению в прениях, и его ходатайство касалось лишь стадии последнего слова.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недостаточности времени перерыва в судебном заседании, объявленного судом для подготовки Попова М.Ю. к последнему слову. Исходя из того, что каких-либо мотивов в обоснование более длительного времени для подготовки к последнему слову подсудимый в своем ходатайстве не привел, объем дела составлял всего 3 тома; дело рассматривалось в течение нескольких судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период времени у подсудимого имелось достаточное время для выработки процессуальной позиции по делу; в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ новых доказательств не исследовалось, а лишь разрешались ходатайства и оглашалась часть материалов уголовного дела, - предоставленное подсудимому время для подготовки к последнему слову не являлось явно несоразмерным тому времени, которое требовалось для реализации процессуальных прав, предоставленных подсудимому нормами УПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, провозглашение части приговора в отсутствие подсудимого Попова М.Ю, госпитализированного в медицинское учреждение после попытки суицида во время провозглашения приговора, не нарушило право подсудимого на защиту и требования ст.247 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ч.1 ст. 295 и ч.1 ст.310 УПК РФ, после возвращения в зал судебного заседания из совещательной комнаты с подписанным приговором суд в любом случае обязан провозгласить приговор независимо от присутствия в зале судебного заседания сторон по делу, которым до удаления суда в совещательную комнату объявлено время провозглашения приговора.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил сторону защиты права подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку для ознакомления не была предоставлена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не проведенная по техническим причинам.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденным замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не подавались, а защитником Жуликовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых оспаривалось лишь содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитником не подавались, хотя протокол в материалах уголовного дела имелся, при этом возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания не зависит от наличия или отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Наказание Попову М.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, наличия заболеваний, осуществления им ухода за нетрудоспособным пенсионером, и с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Попову М.Ю. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений закона при разрешении ходатайств стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования Попова М.Ю. для установления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Отказ суда в удовлетворении данных ходатайств не лишает осужденного права обратиться в соответствии с п.6 ч.1 ст.397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, устранившим нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным им ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Попова М.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника Жуликова А.Г. в интересах осужденного Попова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Жуликова А.Г. в интересах осужденного Попова М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи