Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-11403/2020[77-2551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Хабирова И.З, защитников - адвокатов Меньщикова А.Д. и Хайдаровой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осуждённого Хабирова И.З. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Хабирова И.З. и его защитников - адвокатов Меньщикова А.Д. и Хайдаровой Т.В, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от28 февраля 2019 года

Хабиров И.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст.111УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года с зачётом времени содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Хабиров И.З. признан виновным и осуждён за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за открытое хищение имущества М.Л. на общую сумму 12511 рублей.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меньщиков А.Д, действующий в интересах осуждённого Хабирова И.З, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями требований закона. Указывает, что в основу выводов о причастности его подзащитного к причинению тяжкого вреда здоровью М. судом первой инстанции отнесено заключение комиссионной судебной экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, однако какая-либо оценка данному экспертному заключению судом в приговоре не дана, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы для устранения имеющихся противоречий оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом не проверены и не получили оценку показания свидетеля Х, очевидца нанесения осуждённым ударов потерпевшему, из показаний которого следует, что потерпевшему было нанесено всего около 3-х ударов, свидетеля Ф, проводившего в день причинения телесных повреждений осмотр потерпевшего М. и не зафиксировавшего на голове последнего значительного количества телесных повреждений; не сопоставлены и не получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства; доводы стороны защиты о непричастности Хабирова И.З. к нанесению тяжких телесных повреждений не опровергнуты. Утверждает, что по делу не установлено причинён ли действиями осуждённого какой-либо вред здоровью М, наличие причинной связи с наступлением его смерти и прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений; не опровергнуты последовательные показания Хабирова И.З. о нанесении им потерпевшему незначительного количества ударов, а в основу обвинения фактически отнесены показания потерпевшей М.Л, которые та неоднократно меняла, однако данному обстоятельству, по мнению заявителя, оценка в судебном решении не дана.

Полагает, что приговор суда по своей структуре и содержанию не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, а выводы о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, носят предположительный характер.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не только не ответил на доводы апелляционной жалобы, но и не в полном объёме указал сами доводы в своём определении, отмечает, что судом проигнорированы дополнительные доказательства, представленные стороной защиты. Также считает, что суд второй инстанции в своём решении формально указал о проверке судом первой инстанции доводов стороны зашиты, что противоречит материалам дела. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что по эпизоду грабежа он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон и серебряную цепочку, возместил моральный вред потерпевшей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей М.Л, что не было учтено при назначении наказания.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, "в период времени около 22 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.З. на кухне жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью М, нанёс последнему не менее десяти ударов кулаком по голове и туловищу. Смерть М. в результате вышеуказанных преступных действий Хабирова И.З. наступила ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" от внутричерепной травмы (травмы головы), "данные изъяты"".

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Хабирова И.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не указал конкретные телесные повреждения, причинённые потерпевшему М. в результате действий осуждённого, тяжесть вреда здоровью, которые они повлекли, в том числе о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что составляет объективную сторону данного состава преступления, и инкриминировалось осуждённому органами предварительного следствия.

Отсутствие в приговоре ссылки на обстоятельства, подтверждающие содержащиеся в диспозиции вышеуказанной статьи закона признаки состава преступления, лишает осуждённого возможности оспаривать инкриминируемые ему обстоятельства преступного деяния, чем нарушается его право на защиту.

Установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния также имеет важное значение для правильного вывода о юридической оценке содеянного Хабировым И.З.

Кроме того, по смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом следует иметь ввиду, что фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона, приведя в приговоре показания потерпевшей М.Л, а также свидетеля Х, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не мотивировал в своём решении какие из этих показаний он принимает в основу обвинительного приговора, а какие отвергает.

При этом, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанные лица, являвшиеся непосредственными очевидцами инкриминируемых осуждённому событий, давали противоречивые, непоследовательные показания, содержащие существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что и явилось основанием к оглашению их показаний в судебном заседании. Оценка имеющимся в показаниях противоречиям в судебном решении не дана.

Оставлены без оценки противоречия в показаниях свидетеля Ф, проводившего медицинское освидетельствование потерпевшего М, данных в судебном заседании и на следствии. Показания указанного свидетеля приведены в приговоре не в полном объёме, в частности не указаны и не получили оценку судом в совокупности с иными доказательствами его высказывания о том, что при наличии у потерпевшего в момент осмотра черепно-мозговой травмы и кровоизлияния, тот не был бы в состоянии сидеть и стоять.

Суду также следовало выяснить в процессе рассмотрения дела и дать оценку обстоятельствам проведения осмотра и повторного осмотра дома ММ, проведённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из протокола первичного осмотра, в доме обнаружено значительно меньшее количество вещества бурого цвета, являющегося согласно заключению эксперта "данные изъяты", нежели при проведении осмотра спустя трое суток.

Следует согласиться и с доводами кассационной жалобы о необходимости мотивированной оценки в приговоре заключений проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами по делу, чего судом сделано не было.

Таким образом, постановленный в отношении Хабирова И.З. обвинительный приговор не отвечает вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые тот осуждён, основаны на формальном перечислении доказательств, не получивших должной оценки в соответствии с приведёнными требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в обоснование выводов о виновности Хабирова И.З. суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции З. и В. об обстоятельствах совершённых преступлений, ставших им известными в ходе опроса Хабирова И.З.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от06февраля2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных требований закона, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Х, данные им во время очной ставки с Хабировым И.З, которая, исходя из протокола судебного заседания, не исследовалась.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Халикова Р.В. оставил указанные выше обстоятельства без внимания, не привёл в апелляционном определении доводы рассматриваемых жалоб в полном объёме, а как видно из содержания судебного решения, фактически устранился от их проверки, не указав на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. В определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств и признанием обоснованными выводов суда о виновности Хабирова И.З, а также ссылкой на то, что все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми нет.

Более того, приобщив к материалам дела представленное стороной защиты заключение специалиста, суд второй инстанции не дал ему какой-либо оценки в своём определении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ согласно которым, в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Допущенные судами по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и, возможно, с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные решения, принятые по делу, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений иные доводы адвоката Меньщикова А.Д, действующего в интересах осуждённого Хабирова И.З, указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Хабирова И.З, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последнему такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от28февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года в отношении Хабирова И.З. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Избрать в отношении Хабирова И.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Меньщикова А.Д. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"