Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11436/2020[77-2006/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Краснова С.Б, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Фокина К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фокина К.М. на приговор Кувандыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фокина К.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении кассационной жалобs без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Кувандыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Фокин К.М, "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом Оренбургской

области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания

по амнистии, 2) ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом Оренбургской

области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения

свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно Фокину К.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложены на Фокина К.М. обязанности.

Срок наказания Фокину К.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Фокина К.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Биккулов Р.Ф, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фокина К.М. оставлен без изменения.

По приговору Кувандыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.М. и Биккулов Р.Ф. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нём С и С

Фокин К.М. также признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления Фокиным К.М. совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фокин К.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушением Конституции РФ и обвинительным уклоном. Автор жалобы цитирует постановления Пленумов ВС РФ, нормы статей УПК РФ и приводит свой анализ доказательств. Указывает, что при проведении предварительного расследования были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены в ходе судебного следствия, он незаконно был объявлен в розыск. При опознании черная бита была представлена с двумя серыми битами. В нарушение ст. 198 УПК РФ, следователь ознакомил его с экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил его права ставить перед экспертом вопросы. Не согласен с выводом суда относительно срока ознакомления с экспертизой. Утверждает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Считает, что показания свидетелей Р и С имеют существенные противоречия, показания потерпевшего Г, страдающего психическим заболеванием, просит признать недопустимым доказательством, поскольку они даны потерпевшим без участия законного представителя. Экспертиза проведена не была, тем самым отсутствуют доказательства его вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Далее указывает, что суд не проверил его версию произошедших событий в отношении потерпевшего А, необоснованно не переквалифицировал его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, чем нарушено правило презумпции невиновности. Утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

Адвокат, по мнению автора жалобы, не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь. Обращает внимание, что с протоколом судебного заседания он не был ознакомлен своевременно, чем были нарушены его процессуальные права. Указывает, что в вводной части приговора не указана потерпевшая С, а также данные о наличии у него пятерых малолетних детей. Также считает, что судья С лично заинтересована в исходе дела, поскольку в 2016 году выносила в отношении него приговор. Считает, что при назначении наказания суд нарушил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учел данные о его личности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Преступления совершены Фокиным К.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям, п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Фокиным К.М. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, Фокин К.М. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении кухни "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения в свою пользу, а именно безналичных денежных средств находящихся на счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" и принадлежащих страдающему психическим заболеванием и являющимся инвалидом детства Г, имея явное физическое превосходство применяя к Г насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в насильственном ограничении Г свободы, запретом покинуть помещение квартиры, выдвинул Г незаконные требования о передаче ему чужого имущества, а именно банковской карты ПАО "Сбербанк России" с находящимися на ней денежными средствами. Получив отказ, Фокин К.М, применяя к Г насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу Г, причинив ему физическую боль, подавив его волю к активному сопротивлению. Далее Фокин К.М, угрожая вновь применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Г передал ему банковскую карту ПАО "Сбербанк России". С учетом поведения Фокина К.М, опасаясь дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с его стороны, потерпевший Г передал Фокину К.М. принадлежащую ему банковскую карту ПАО "Сбербанк России", и сообщил пин-код карты. После чего Фокин К.М. в присутствии Г и С открыто похитил у Г вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств со счета похищенной банковской карты Г, Фокин К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, используя банкомат структурного подразделения ПАО "Сбербанк России" N, расположенного по адресу: "адрес", перевел через систему Сбербанк Онлайн безналичные денежные средства в сумме 11700 рублей 00 копеек с банковской карты Г, имеющей номер счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя брата Фокина К.М. - Ф и находящуюся в законном пользовании Фокина К.М, имеющую номер счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России". После чего, ДД.ММ.ГГГГ, обналичил похищенные денежные средства в банкомате структурного подразделения ПАО "Сбербанк России" N, расположенном по адресу: "адрес", а затем, незаконно и открыто, завладев чужими денежными средствами, с места преступления скрылся, похищенными у Г денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 часов по 15 часов, находясь в помещении зала "адрес", действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А, путем разбойного нападения, применяя для достижения своей цели биту и используя ее в качестве оружия, напал на А и, намахиваясь в сторону головы А битой, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые последний с учетом агрессивного состояния Фокина К.М. воспринимал реально, открыто похитил у А денежные средства в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 15 часов 30 минут Фокин К.М. и Биккулов Р.Ф, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно, с целью незаконного проникновения в чужой дом, расположенный по адресу: "адрес", против воли проживающих в доме С и его несовершеннолетней дочери С, не имея на то законных оснований, после того, как Фокин К.М. взломал множественными ударами ног и корпусом тела ведущую в веранду дома дверь, закрытую изнутри на накидной крючок, прошел в веранду дома, а затем взломал множественными ударами ног ведущую в прихожую дома дверь, закрытую изнутри на накладной замок ригельного типа запирания, в результате чего повредил запорные устройства, совместно незаконно проникли через открывшиеся двери в жилую часть "адрес", тем самым нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право С и С на неприкосновенность жилища.

Фокин К.М, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома С по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя для совершения преступления вымышленный малозначительный предлог, что С должен Фокину К.М. передать свое имущество, поскольку ранее занимался торговлей, с целью хищения путем вымогательства чужого имущества, применяя к С психическое и физическое насилие, выразившихся в высказывании угроз применить насилие к С, которое потерпевший с учетом агрессивного состояния Фокина К.М. воспринимал реально, а также нанесении С двух ударов кулаками рук в область левого уха и правой брови, предъявил С незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей или принадлежащего С автомобиля "Хендай Элантра", гос. номер N, стоимостью 180000 рублей, определив срок передачи в 10 дней, после чего ушел. Далее, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Фокин К.М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, а затем во дворе принадлежащего С дома по адресу: "адрес" действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем вымогательства чужого имущества, применяя к С психическое насилие, намахиваясь руками и высказывая угрозы снова применить насилие к С, которые потерпевший с учетом агрессивного состояния Фокина К.М. и уже примененного насилия воспринимал реально, вновь предъявил к С незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 100000 рублей или принадлежащего С автомобиля "Хендай Элантра", гос. номер N.

Получив согласие С о передаче принадлежащего ему автомобиля "Хендай Элантра", Фокин К.М, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, находясь у дома С по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем вымогательства чужого имущества, применяя к С психическое насилие и высказывая угрозы применить физическое насилие, которые потерпевший с учетом агрессивного состояния Фокина К.М. и уже примененного насилия воспринимал реально, предъявил к С незаконное требование ехать с ним в "адрес" для сдачи С собственного автомобиля "Хендай Элантра", гос. номер N, в ломбард и передачи полученных денежных средств Фокину К.М.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, Фокин К.М. и С начали движение в сторону "адрес" на принадлежащем С автомобиле "Хендай Элантра", гос. номер N. Около "адрес", С, воспользовавшись остановкой автомобиля на перекрестке, выбежал из него и стал убегать. Однако, во дворе "адрес", Фокин К.М. догнал С и, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем вымогательства чужого имущества, применил к С физическое насилие, нанес последнему множество ударов руками по голове и верхним конечностям, вновь потребовал от С вернуться в автомобиль и ехать с ним в "адрес" для сдачи С автомобиля "Хендай Элантра" в ломбард и передачи полученных денежных средств Фокину К.М. Однако, С попросил находившегося во дворе "адрес" С. вызвать сотрудников полиции, после чего Фокин К.М. с места преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий Фокина К.М. потерпевшему С причинены телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков, не причинивших вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе, показания потерпевшего Г, свидетелей Р и С, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевших Г, А, С, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, и другими доказательствами, причин для оговора осужденного данными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий, позволивших бы сомневаться в их достоверности, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Действия осужденного Фокина К.М. в отношении потерпевшего Г правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Виновность Фокина К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего Г об обстоятельствах совершения Фокиным К.М. в отношении него преступления, показаниями законного представителя Г - К; свидетелей Р, А, Ф, Ф, С, К, К и К, Г, Б, изобличающих осужденного, а также письменными доказательствами: сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Г было принято устное заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.М, находясь по адресу "адрес", применив насилие забрал у него банковскую карту; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расширенной выписки по операциям банковской карты Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут 56 секунд были переведены через систему Сбербанк Онлайн безналичные денежные средства в сумме 11700 рублей 00 копеек с банковской карты Г, на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя Ф, затем указанные денежные средства были обналичены в банкомате структурного подразделения ПАО "Сбербанк России" N, расположенном по адресу: "адрес".

Являлась предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом версия осуждённого Фокина К.М. о том, что Г должен был ему деньги в сумме 8000 рублей и поэтому сам отдал ему банковскую карту и сообщил пин-код от карты, а он ударил Г не с целью применения насилия, а потому, что тот его разозлил, была признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о признании показаний потерпевшего Г недопустимым доказательством, поскольку он допрошен в отсутствии законного представителя, кроме того страдает психическим заболеванием.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г допрошен в присутствии законного представителя К, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы показания Г могут быть использованы в той мере, в какой они подтверждаются другими материалами дела.

Квалифицирующий признак грабежа с "применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Виновность Фокина К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего А об обстоятельствах совершения Фокиным К.М. в отношении него преступления, показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ф, С, К, А, а также письменными доказательствами: сообщением Г о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра жилища и фототаблицей к нему, протоколом осмотра биты и признания ее в качестве вещественного доказательства, и иными, исследованными в суде доказательствами.

Являлась предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом версия осуждённого Фокина К.М. о произошедших событиях в отношении потерпевшего А, и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший А среди трех предъявленных бит опознал биту под N, как биту, которой Фокин К.М, требуя у него денежные средства, намахивался на него в область головы, обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы жалобы осужденного о нарушении требований ст. 193 УПК РФ в связи с тем, что черная бита была предъявлена с двумя серыми битами, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, поскольку при опознании бита предъявлялась в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Кроме того потерпевший А пояснил по каким предметам опознал именно указанную биту, в ходе допроса дал пояснения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу и влияющих на допустимость результатов опознания им предмета, которой был использован Фокиным К.М. в качестве оружия при совершении разбойного нападения на А

Не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А не влияет на правильность выводов суда и законность приговора, а также не ставит под сомнение обоснованность осуждения Фокина К.М. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия осужденного Фокина К. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия" объективно нашли свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Фокина К.М. на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Фокина К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Виновность Фокина К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С об обстоятельствах совершения Фокиным К.М. в отношении него преступления, показаниями свидетелей К, С, С, показаниями осуждённого Биккулова Р.Ф, а также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных у С, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов (документов) и признании их в качестве вещественных доказательств, и иными, исследованными в суде доказательствами.

Предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлась доводы осуждённого Фокина К.М. о том, что он не высказывал угроз о применения насилия, и не применял насилие к С, что потерпевший получил телесные повреждения от падения, и обосновано призваны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, требуя передачи чужого имущества, осужденный Фокин К.М. применил насилие, ударив С два раза в область лица во дворе дома, а затем нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела у дома, и угрожал применением насилия при отказе С на сдачу автомобиля в ломбард и передачу денежных средств.

Показания потерпевшего С, свидетелей С, С, К, С, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Действия осужденного Фокина В.В. по данному эпизоду, судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Свои выводы суд первой инстанции в приговоре мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом устранены, и в приговоре суд указал, почему он принял одни доказательства, положив их в основу приговора и исключил другие.

Ссылки на несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора, поскольку Фокин К.М. и его адвокат не были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам либо о допросе эксперта с целью получения разъяснений по заключению.

Несогласие осужденного с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все остальные доводы жалобы о недоказанности вины в совершении инкриминируемых Фокину К. преступлений фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного Фокина К.М.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что розыск Фокину К.М. был объявлен незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фокина К.М. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Фокина К.М. о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту, в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом С своих полномочий, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Как следует из этих материалов, адвокат С осуществляла на основании требования защиту Фокина К.М. в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе при разрешении судом вопросов, связанных с применением меры пресечения. На всех этапах судебного производства адвокат занимала активную позицию, участвуя в исследовании доказательств, в обсуждении различных промежуточных вопросов, заявлении ходатайств, выступлениях в прениях сторон. Со стороны Фокина К.М. каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей и отказа от её услуг не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременное вручение осужденному копии протоколов судебного заседания существенным нарушением закона не является, к отмене приговора не ведет, поскольку в разумный срок судом устранен, и осужденный свое право на рассмотрение дела вышестоящим судом реализовал.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ для отвода судьи С от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Фокина К.М. обоснованно не установлено.

Отсутствие в вводной части приговора сведений об участии в деле в потерпевшей С, а также на наличии у осужденного на иждивении не троих, как указанно в приговоре а пятерых детей, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не могут быть отнесены к числу существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Наказание Фокину К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, на учете в НД и ПНД не состоит, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в достаточной степени учел: наличие троих малолетних детей; а также двоих малолетних детей в семье, в которой осужденный проживал, признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ и раскаяние в содеянном, частичное признание вины по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение Фокиным К.М. преступления в составе группы лиц.

При назначении Фокину К.М. наказания суд применил положения ч. 2

ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч.2 ст.163, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Фокина К.М. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений

ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру, назначенное Фокину К.М. наказание как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Фокина К.М. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Фокина К.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении Фокин К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи