Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11437/2020[77-1978/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Гильфанова Р.Р, при секретаре Пименова А.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, потерпевшего М, адвоката Л

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Е, кассационной жалобе потерпевшего М на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Снигирь Е.А. в обоснование доводов кассационного представления, адвоката Л об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики

от ДД.ММ.ГГГГ

Исаев Г.М, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

оправдан по ст.177 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Исаевым Г.М. на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В приговоре содержатся решения об отмене меры пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Верховного Суда Чувашской Республики

от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Г.М. оставлен без изменения.

Апелляционным постановление Верховного Суда Чувашской Республики

от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Г.М. оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Исаев Г.М. обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления соответствующего судебного акта в законную силу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Г.М. в пользу индивидуального предпринимателя М. суммы долга в размере 2704000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36520рублей, всего на сумму 2740520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС N, который предъявлен взыскателем МО. в Аликовский РОСП УФССП Чувашской Республики для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Г.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу МО. 2740520 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Исаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Исаев Г.М. заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с него в пользу МО. 2740520 рублей, и неоднократно предупрежденный судебным приставом - исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республики об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением судебного решения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на сумму 2740520 рублей. В указанный период времени Исаев Г.М. скрывал от судебного пристава - исполнителя сведения о получении им от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " "данные изъяты"" денежных средств по договорам займов N от ДД.ММ.ГГГГ на 1500000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 1300000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ5 года на 105000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 4656438 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 2110000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 1495000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 1930000 рублей, всего на сумму 13596438 рублей. Указанные денежные средства на исполнение решения суда не направлял, а использовал по своему усмотрению на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед МО.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным лицом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от ее осуществления материальную выгоду, имея расчетный счет, открытый в Чувашской отделении N ПАО Сбербанк, скрывал наличие указанного расчетного счета от судебного пристава-исполнителя, и, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, поступившими на указанный расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами на общую сумму - 17190113 рублей 17 копеек, распоряжался по своему усмотрению, направляя их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения.

Он же, имея в наличии денежные средства в сумме 706900 рублей, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность перед МО. направил их 27 и ДД.ММ.ГГГГ в АО " "данные изъяты"" на приобретение автомобиля LADA VESTA.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Е просит отменить состоявшиеся в отношении Исаева Г.М. судебные решения как незаконные, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя представление, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ссылается на неправильное применение уголовного закона. Давая оценку доказательствам, изложенным судом в обосновании оправдания Исаева Г.М, считает, что в действиях последнего имеется состав уголовно наказуемого деяния. По мнению автора представления, суд не дал надлежащей оценки действиям Исаева Г.М, неоднократно обжаловавшего в Арбитражный Суд Чувашской Республики действия судебного пристава - исполнителя, а также результаты оценки специалистом ряда единиц техники, арестованной у него во исполнение судебного решения. Далее указывает, что Исаев Г.М. не поставил в известность пристава-исполнителя о том, что арестованная техника находиться под залогом и ему не принадлежит. Кроме того, считает, что судом не дано надлежащей оценки действиям Исаева Г.М, неоднократно оспаривающего результаты стоимости арестованной техники и сельскохозяйственной продукции, которые были направлены на затягивание принудительного исполнения судебного решения. Обращает внимание, что Исаев Г.М. неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью и получая от нее доход, а также оформляя кредиты для пополнения оборотных средств, и располагая реальной возможностью погасить задолженность перед МО, мер к добровольному погашению установленной судом кредиторской задолженности, не принимал. Считает, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, получили в суде всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм закона и оценки доказательств, не устранил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший М выражает несогласие с состоявшимися в отношении Исаева Г.М. судебными решениями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Исаев Г.М, имел возможность исполнить решение суда, но не предпринимал меры для его исполнения. Обращает внимание, что Исаев Г.М, злоупотребляя правом, неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, при этом не одна жалоба не была удовлетворена. Считает, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными. По мнению автора жалобы, бездействия пристава-исполнителя на является основанием для освобождения Исаева Г.М. от уголовной ответственности. Далее указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил. По указанным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Исаева Г.М. обвинительный приговор.

В возражениях адвоката Л, изложена просьба об оставлении состоявшихся в отношении Исаева Г.М. судебных решений без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в представлении и жалобе доводам, не установлено.

Вопреки утверждениям и.о. прокурора Чувашской Республики Е, оправдательный приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям

ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания Исаева Г.М. по обвинению в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и доказательства, их подтверждающие.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие авторов кассационной жалобы и кассационного представления с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, не является основанием для отмены приговора.

Принимая решение об оправдании подсудимого Исаева Г.М. в совершении преступления, суд, как усматривается из приговора, исходил из того, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

подразумевает под собой злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако таких обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Г.М. в пользу индивидуального предпринимателя МО. суммы долга в размере 2704000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36520 рублей, всего на сумму 2740520 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем МО. в Аликовский РОСП УФССП Чувашской Республики для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Г.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу МО. 2740520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Г.М. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исаев Г.М. утверждал, что после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с него в пользу МО. 2740520 рублей и вручении ему ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного листа, приставы-исполнители наложили арест на его имущество, сумма которого значительно превышала имевшуюся у него задолженность; свои расчетные счета в "данные изъяты"" от судебных приставов-исполнителей он не скрывал. Денежные средства (целевые кредиты) получал для погашения ранее полученных кредитов, а также на заработную плату рабочим, покупку ГСМ, удобрения, семена и т.д. Приставами был наложен арест на трактор, стоимостью 8000000 рублей, который был оценен ниже рыночной стоимости, только лишь в 2500000 рублей, с чем он не согласился и обжаловал оценку трактора в Арбитражный суд Чувашской Республики стоимости трактора; у него забрали 120 т зерна пшеницы, стоимостью около 1000000 рублей, которую пристав не реализовал, в результате чего зерно пришло в негодность. Имевшуюся у него технику он от приставов не скрывал, также как и наличие иного имущества, в том числе наличие счетов в банках. Самостоятельно реализовать арестованное судебным приставом- исполнителем у него имущество (технику и сельскохозяйственную продукцию), и погасить имевшуюся у него задолженность, он возможности не имел.

Показания потерпевшего М, а также свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не свидетельствуют, согласно выводам суда, о виновности Исаева Г.М, поскольку указанные лица лишь выразили свое мнение по поводу действий последнего, свое отношение к ним, субъективную оценку произошедшего.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение, с ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вызвано не злостным уклонением (неисполнением) Исаевым Г.М. решения суда, не с его активными действиями направленными на сокрытие им принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем указано в решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим незаконным бездействия судебного пристава Аликовского РОСП, выразившиеся в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, согласно указанному решению, судебный пристав - исполнитель: наложив арест на имущество Исаева Г.М, в нарушении ч.2 ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о передаче имущества на торги лишь спустя 3 (три) месяца; в нарушении ч.8 ст.85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязывающего пристава в течение одного месяца со дня истечения возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - постановление о назначении повторной оценки арестованного имущества - трактора марки John Deere вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ; наложив ДД.ММ.ГГГГ арест на зерно пшеницы, в количестве 25 тонн, в нарушении п.7 ч.2 ст, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о его реализации вынес лишь спустя 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Так им образом суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок обращения взыскания на арестованное имущество и не проводил проверку его сохранности, в результате чего, 25 т, стоимостью около 1000000 рублей пришло в негодность; в нарушении п.7 ч.2 ст.85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о привлечении специалиста для оценки транспортного средства Лада "Веста", который был арестован ДД.ММ.ГГГГ, вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении п.3 ч.1 ст.98 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление на заработную плату и иные доходы Исаева Г.М. вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам судебного следствия судом установлено и отражено в приговоре, что Исаеву Г.М. инкриминируется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 2 559 564 руб. 52 коп.

В рамках возбужденного по заявлению М исполнительного производства Аликовским РОСП УФССП России по Чувашской Республике были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о наложении ареста за указанные периоды, аресту подвергнуто имущество (14 единиц) предварительно на сумму 2 245 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест на зерно пшеницы урожай ДД.ММ.ГГГГ для реализации на комиссионных началах, который оценен в 100000 рублей, в результате чего зерно пришло в негодность в связи с утратой потребительских свойств.

Наложен арест на автомобиль марки Лада ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным номером N, принадлежащий Исаеву Г.Н, предварительно оценен в 300 000 рублей, впоследствии оценен в 445 763 рубля и ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приему-передачи взыскателю М на ответственное хранение; стенка и тумба под телевизор молочно- и темно-коричневого цвета; предварительно оценены в 3000 рублей; стиральная машина серебристого цвета, предварительно оценена в 4000 рублей; комод с зеркалом шкаф для вещей высотой 2, 10 м в молочно- и темно-коричневом цвете, предварительно оценен в 1500 рублей, шкаф для вещей предварительно оценен в 3000 рублей, арестованы расчетные счета N в ПАО Сбербанк. Также арестованы: земельные участки с кадастровыми номерами N для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Чувашская "адрес", сведений об оценке данного имущества в исполнительном производстве нет.

Таким образом, актами о наложении ареста (описи имущества) было подвергнуто аресту имущество Исаева М.Г. на сумму более 2 559 564 рубля 52 коп, что существенно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу М

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики NА

N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава Аликовского РОСП в длительном неисполнении решения арбитражного суда более 4 лет и суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Данное решение суда постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. за N признано правильным.

Собранными по уголовному делу доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании Исаевым Г.М. совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество И было осуществлено в рамках исполнительного производства в отсутствие противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию действиям приставов-исполнителей.

В том числе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценочная стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму взыскания, распоряжение денежными средствами должника- целевыми займами, полученными из СПКК " "данные изъяты"" и доходами от реализации сельскохозяйственной продукции населению, не может свидетельствовать о желании злостного уклонения Исаева Г.М. от погашения кредиторской задолженности. Исаев Г.М. осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест и запрет регистрационных действий (а затем и арест), в рамках исполнительного производства.

Из материалов уголовного дела следует, что номер расчетного счета N, открытый главой КФХ Исаевым Г.М. в ПАО Сбербанк, который он указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов в банках либо иные действия, адресованном в службу судебных приставов Аликовского РОСП после возбуждения исполнительного производства в отношении него, судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП наложен арест на указанный счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исаев Г.М. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках, а также скрыть местонахождение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, то есть не совершал активных действий направленных на злостное неисполнение судебного решения.

Вопрос о привлечении Исаева Г.М. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечение установленного порядка деятельности судом, а также по ст.17.14 КоАП РФ - нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Согласно материалам дела о наличие у него расчетных счетов в банках, расчетного счета КФХ, Исаев Г.М. судебному приставу-исполнителю сообщил еще в октябре 2014 года. Именно на этот расчетный счет и поступали денежные средства, в размере не менее 17000000 рублей. Основная часть поступивших сумм направлялась на погашение кредитов. При этом арест на данный расчетный счет был наложен лишь в мае 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Исаев Г.М. место жительство и работы не менял, расчетные счета в банках не закрывал, движимое и недвижимое имущество, с момента возбуждения исполнительного производства, не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял.

Напротив, после возбуждения исполнительного производства, он предоставил судебному приставу - исполнителю полную информацию о своем движимом и недвижимом имуществе, о расчетных счетах в банках, о чем свидетельствуют аресты, наложенные на технику, и сельскохозяйственную продукцию (картофель и зерно пшеницы), принадлежащее Исаеву Г.М.

Доводы представления и жалобы в части того, что, обжалуя действия судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Чувашской Республики, Исаев Г.М. злостно препятствовал исполнению судебного решения являются несостоятельными.

Обжалуя действия судебного пристава - исполнителя в суд, Исаев Г.М. действовал в рамках правового поля, реализуя свои гражданские права. поскольку выражал свое несогласие с произведенной оценкой стоимости принадлежащего ему имущества.

Показания свидетеля С - судебного пристава-исполнителя, утверждавшей о нежелании Исаевым Г.М. судебное решение и якобы злостно уклонявшегося от его исполнения, судом дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых оправдательный приговор в отношении Исаева Г.М. оставлен без изменения, вынесено в соответствии с требованиями статей 389.20, 389.28 УПК РФ. В них отражены мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы потерпевшего Мл. и апелляционного представления прокурора "адрес" Чувашской Республики П, в том числе и аналогичные, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы потерпевшего М о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судья С был связан апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и не мог принять иное решение, являются несостоятельными, в связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Исаева Г.М. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения кассационного представления и.о. прокурора Чувашской Республики Е и кассационной жалобы потерпевшего М не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаев Г.М. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Е, кассационную жалобу потерпевшего М - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи