Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-11438/2020[77-2381/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Бляхника Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бляхника А.Ю. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Бляхника Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года

Бляхник Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 23 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением на 1 год.

Осужденному Бляхнику Ю.А. установлены предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа. На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" чч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор в отношении Бляхника Ю.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бляхник Ю.А. приводит доводы о незаконности состоявшихся судебных решений, ставит вопрос об их отмене с возвращением дела прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что он не совершал убийство ФИО4 После нанесения им ударов потерпевшей, она самостоятельно передвигалась, жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Утверждает, что нанес ФИО4 меньшее количество ударов, чем указано в обвинении, и только в ответ на то, что она ударила его по голове кочергой, при этом считает, что находился в состоянии необходимой обороны и аффекта. От его ударов у потерпевшей не могло образоваться то количество повреждений, что установлено заключением эксперта. При назначении наказания судом не учтены его служба в армии, характеристика с места работы, вызов скорой помощи, аморальное поведение потерпевшей. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об участии в судебном заседании.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В, считая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговором Бляхник Ю.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО4

Преступление совершено на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бляхника Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах знакомства и совместного проживания его матери ФИО4 и Бляхника Ю.А, о том, что узнал о смерти ФИО4 от сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Бляхника Ю.А. на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял на работу ФИО4 и Бляхника Ю.А. в качестве сторожей его имущества, расположенного на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО4, телесных повреждений на ней не имелось, оставили осужденного и ФИО4 в сторожевом доме на водоеме. ДД.ММ.ГГГГ утром узнали от Бляхника Ю.А. о смерти ФИО4 Прибыв на место происшествия и осмотрев труп ФИО4, обнаружили на нем множество кровоподтеков, ссадин, следов крови. В доме порядок вещей был нарушен. Свидетель ФИО5 также показал, что нашел в доме металлическую кочергу, погнутую и в крови. Они поняли, что ФИО4 убил БляхникЮ.А, так как кроме него и ФИО4 в доме никого не было; показаниями свидетеля ФИО6 - фельдшера врачебной амбулатории " "данные изъяты"" - об обстоятельствах осмотра трупа ФИО4, на котором имелись многочисленные кровоподтеки, следы крови.

Со слов Бляхника Ю.А, ФИО4 падала и ударялась о предметы, находящиеся в доме; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сторожевой дом, труп ФИО4, с места происшествия изъяты металлическая кочерга, две деревянные доски-палки, предметы одежды Бляхника Ю.А.; протоколом проверки показаний на месте БляхникаЮ.А, заключением эксперта, установившим количество, локализацию, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО4, степень их тяжести для здоровья и причину ее смерти; заключением эксперта, согласно которому у Бляхника Ю.А. не выявлены объективные признаки наличия телесных повреждений; заключениями экспертов, согласно которым на изъятых с места происшествия кочерге обнаружены пот и кровь, а на фрагменте доски обнаружен пот без примеси крови, что не исключает смешение пота и крови потерпевшей ФИО4 с потом осужденного Бляхника Ю.А, в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук, в образцах волос с головы ФИО4 выявлена кровь, происходящая от ФИО4, происхождение крови от БляхникаЮ.А. исключено; заключением эксперта, согласно которому раны на лоскутах кожи с волосистой части головы ФИО4 могли образоваться от воздействия металлической кочерги, а также от воздействия фрагментов деревянной доски. Перелом третьего левого ребра образовался от неоднократных воздействий твердого тупого предмета на грудную клетку; заключением эксперта, установившем наличие на предметах одежды и обуви осужденного клеток эпидермиса, крови и пота, происходящих от ФИО4 Виновность Бляхника Ю.А. подтверждена и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Бляхника Ю.А, об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Бляхника Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, сделанным на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, учтено, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Судом в приговоре указано, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, должным образом в совокупности с исследованными доказательствами оценены показания осужденного как недостоверные, и позиция осужденного, признанная в качестве реализации права на защиту.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в материалах дела не содержится. Заявление осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия проверено судом и обоснованно отвергнуто со ссылкой на отсутствие подтверждающих данный факт объективных доказательств и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции "адрес" и следователей ФИО7, ФИО8

Положенные в основу оспариваемого приговора заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона; заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судов предыдущих инстанций не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО4 являются обоснованными, сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом способа преступления - нанесение многочисленных ударов по телу, голове потерпевшей, в том числе области расположения жизненно-важных органов, с помощью различных предметов, количества, характера и тяжести причиненных повреждений, а также с учетом поведения Бляхника Ю.А. непосредственно после совершения преступления, не предпринявшего мер к оказанию помощи потерпевшей.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные Бляхником действия, примененные орудия преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе ч.4 ст.111 УК РФ, ст.ст.107, 108 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Бляхника и не нахождения его в состоянии аффекта во время совершения преступления, мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы, в которых осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Признание смягчающими иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено на усмотрение суда и не является его обязанностью. Изучив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и пояснений осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что все сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, известные на момент постановления приговора, были судом учтены. Назначенное Бляхнику Ю.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного.

Согласно материалам дела, Бляхнику Ю.А. были разъяснены право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и порядок заявления такого ходатайства непосредственно в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (т.3л.д.227, 228), о дате, времени судебного заседания он извещен (т.4 л.д.18). Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бляхником Ю.А. не заявлено. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом его права на участие в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Бляхника Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бляхника Ю.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: