Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11450/2020[77-2196/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Пономарева Д.А, адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Пономарева Д.А. и адвоката Торопова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года

Пономарев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1. 20 мая 2013 года Сарапульским городским судом УР (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 01.08.2013) по ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 19 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней в исправительную колонию общего режима;

2. 21 августа 2015 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Можгинского районного суда УР от 27.09.2016) по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Пономареву Д.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из под стражи освобожден в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Постановлено считать Пономарева Д.А. осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведении изменена на заключение под стражу, взят по, стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Пономарева Д.А. в период с 29 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Пономарев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в его действия отсутствует опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел в полной мере установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у Пономарева Д.А. на его иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Пономареву Д.А. наказания в виде лишения свободы, не согласился с применением положений ст.73 УК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Пономарева Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данная норма является императивной и, вопреки доводам жалобы, не подлежит изменению в зависимости от той или иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора суда указания на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания и определении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действия опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания являются несостоятельными и противоречат п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58, согласно которому, при признании рецидива преступлений опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Пономарева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: