Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11452/2020[77-1983/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Петрова А.В, защитника - адвоката Невского А.М, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Петрова А.В. и его защитника Невского А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Петров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Петрова А.В. оставлен без изменения, уточнено, что срок наказания в виде лишения свободы Петрову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания на основании ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда Петров А.В. признан виновным в совершенных в отношении П.Г.П. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. При этом полагает, что судья назначила ему чрезмерно суровое наказание из-за предвзятого к нему отношения, поскольку ранее она уже рассматривала в отношении него уголовное дело, приговор по которому был изменен вышестоящей судебной инстанцией, а также отказывала в его условно-досрочном освобождении Указывает на то, что при вынесении приговора не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, в частности, явка с повинной, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Считает, что в приговоре неправильно указано на частичное признание им вины по ч.2 ст.112 УК РФ, на самом деле он вину признал полностью.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Петров А.В. дополнил свою кассационную жалобу доводом о том, что суд незаконно отказал ему в рассмотрении дела в особом порядке, хотя им заявлялось об этом ходатайство, что отразилось на назначенном ему наказании.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

В приговоре приведены мотивы правовой оценки его действий по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания безоснователен.

Вопреки доводам жалобы, наказание Петрову А.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличия тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояния здоровья его и близких родственников, принесения извинений потерпевшей в зале суда, и с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что в приговоре вместо полного признания им вины в содеянном ошибочно указано на частичное признание вины противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания (т.1, л.д.152-153) следует, что Петров А.В. в судебном заседании вину признал частично, что обоснованно повлекло за собой прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в последующем осужденный дал в суде показания, в которых отрицал высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей и настаивал на том, что вред здоровью потерпевшей причинил случайно, не имея на то умысла (т.1, л.д.174).

После вынесения приговора осужденный воспользовался правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако в своих замечаниях на протокол не указывал на то, что в протоколе неправильно отражено его отношение к предъявленному обвинению.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая П.Г.П. в ходе выступления в прениях оставила назначение наказания на усмотрение суда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, вынесшего приговор, что повлияло на размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания не усматривается наличие обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УПК РФ, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении принципов объективности и беспристрастности при отправлении правосудия.

В ходе судебного разбирательства Петровым А.В. заявлялся отвод судье по мотивам того, что та ранее незаконно осудила его в 2016 году, данный отвод был разрешен председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 66 УПК РФ, в удовлетворении отвода было отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, сам по себе факт участия судьи в рассмотрении иных уголовных дел и материалов в отношении одного и того же лица не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для его отвода.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Петрову А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Петрова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: