Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11453/2020[77-1981/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Порошина А.Г, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порошина А.Г. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Порошина А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Порошин А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 7 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта А.А.Ю. А.Ю.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Ш.А.М. А.М.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ смартфон, принадлежащий Порошину А.Г, конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Порошина А.Г. изменен: наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Порошин А.Г. признан виновным:

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в незаконном сбыте А.А.Ю. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере;

- в незаконном сбыте Ш.А.М. А.М. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Порошин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание на то, что был незаконно задержан сотрудниками полиции, которые нанесли ему телесные повреждения, далее следователем было незаконно возбуждено в отношении него уголовное дело, и по месту его жительства проведен незаконный обыск без участия эксперта, а присутствовавшие при обыске понятые были заинтересованными лицами. При обыске был изъят не принадлежащий ему пакет с наркотическим средством, о происхождении которого ему ничего неизвестно. До и после обыска сотрудники полиции оказывали на него давление, не давая ему связаться с адвокатом, тем самым сводя на нет его замечания по поводу проводимого обыска. Также отрицает принадлежность ему свертка, изъятого сотрудниками полиции из автомобиля "Лада-Калина".

Считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела без заключения эксперта по наркотическим средствам от конкретного числа и с конкретным номером.

Утверждает, что наркотических средств Ш.А.М. и А.А.Ю. он не сбывал, Ш.А.М. и А.А.Ю. оговорили его под давлением сотрудников полиции, а свидетелей О. и Ш. не было на месте его задержания. Подтверждением ложности показаний Ш.А.М. выступает то, что в результате анализов у Ш.А.М. в организме наркотических средств обнаружено не было.

Полагает, что в нарушение закона по делу с изъятых объектов не было снято никаких улик (отпечатков рук), не была проведена одорологическая экспертиза в отношении А.А.Ю, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения на месте его задержания.

В конце июня 2019 года через оперативного сотрудника полиции М. он желал сделать добровольную выдачу наркотических средств, но данный сотрудник не дал ему это сделать.

Его показания, которые были взяты судом в основу приговора, он на самом деле не давал, считает их выдумкой следователя.

Отмечает неконкретность обвинения по всем эпизодам, отсутствие в нем указания на дату, время и место приобретения наркотических средств. Обращает внимание на то, что в конфискованном у него смартфоне содержится вся указанная информация о времени и месте приобретения наркотических средств, не исследованная судом.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и оправдать его либо вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Петров А.Ю. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Порошина А.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание кассационной жалобы Порошина А.Г. о необоснованности его осуждения по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Порошина А.Г. в совершении преступлений на показания свидетелей А.А.Ю, Ш.А.М. А.М, Ц.Е.Н, Т.С.Н, М.А.А, В.Д.Н, Т.А.С, М. А.П, О.А.В, Ш.Б.С, Ш.Е.В, В.Н.И, Р.Д.Н, В.Н.В, К.А.Н, М.А.В, К.Р.И, Ж.А.В, П.А.Т, З.В.Н, П.В.С, С.В.А, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям незаконных хранения и приобретения Порошиным А.Г. наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств А.А.Ю. А.Ю, Ш.А.М. А.М. в значительном размере, судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов осужденного не выявлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к инкриминируемым Порошину А.Г. преступлениям причастны сотрудники полиции, что они сфабриковали уголовное дело и искусственно создали доказательства виновности осужденного.

Вопреки утверждениям Порошина А.Г, подвергать сомнению показания свидетелей А.А.Ю. и Ш.А.М. А.М. о том, что именно осужденный сбыл им наркотические средства, и что данные наркотические средства им не принадлежали, у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия не получено доказательств применения к свидетелям А.А.Ю. А.Ю. и Ш.А.М. А.М. недозволенных методов ведения следствия с целью оговора Порошина А.Г, не заявляли об этом и сами указанные свидетели.

Вопреки доводам жалобы, результаты медицинского освидетельствования Ш.А.М. касаются лишь установления факта употребления им наркотических средств, но не могут быть положены в основу оценки показаний свидетеля о сбыте ему наркотических средств Порошиным А.Г.

Доводы жалобы о ложности показаний свидетелей О.А.В. и Ш.Б.С. (сотрудников ДПС), якобы не присутствовавших на месте его задержания, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самих допрошенных в суде О.А.В. и Ш.Б.С, так и свидетелей, находившихся 27.06.2019г. на месте задержания Порошина А.Г.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Порошин А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию полностью подтверждают предъявленное ему обвинение. Как видно из материалов уголовного дела, данные показания были даны Порошиным А.Г. в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Судом проверялись утверждения подсудимого о даче показаний в результате оказанного на него психологического давления и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона по делу с изъятых объектов не было снято никаких улик (отпечатков рук), не была проведена одорологическая экспертиза в отношении А.А.Ю, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения на месте его задержания, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств обоснованно признаны несостоятельными. Доводы осужденного в этой части о непроведении тех или иных следственных действий не влияют на оценку совокупности имеющихся доказательств по делу как достаточной для вывода о виновности Порошина А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о неконкретности предъявленного обвинения в части указания времени и места незаконного приобретения наркотических средств. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора по делу, в них содержится указание на конкретные время и место совершения преступлений, за которые Порошин А.Г. осужден. Не является нарушением закона указание на период времени, в течение которого было совершено преступление, если более точные даты и время установить невозможно.

Установление более точных, чем указано в приговоре, времени и места незаконного приобретения Порошиным А.Г. наркотических средств без цели сбыта, в том числе путем исследования информации, содержащейся в изъятом у Порошина А.Г. смартфоне, на что указывается осужденным в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Приведенные в жалобе суждения осужденного относительно оценки доказательств по делу, несогласие с оценкой доказательств являются лишь его собственным мнением, противоречащим собранным по делу доказательствам, и не могут сами по себе рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности - их достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания добровольной выдачей наркотических средств в соответствии с Примечанием 1 к статье 228 УК РФ сообщение Порошиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции М.А.П. информации о месте хранения им наркотического средства в сарае возле "адрес", поскольку не установлено обстоятельств и условий добровольной выдачи наркотического средства как оснований освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем из дела видно, что Порошин А.Г. во время выдачи им наркотических средств был заключен под стражу и не имел реальной возможности распорядиться ими.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Порошина А.Г. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обыск проводился по возбужденному уголовному делу, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.165 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда "адрес" от 28.06.2019г. было принято решение о признании законным производства обыска без предварительного получения судебного решения.

Каких-либо оснований считать участвовавших при производстве обыска понятых К.А.Н. и М.А.В. заинтересованными в исходе дела лицами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенных по делу свидетелей Ш.Е.В, В.Д.Н, М.А.А, К.А.Н. и М.А.В, принимавших участие в обыске, не следует, что Порошиным А.Г. в ходе обыска высказывалось желание воспользоваться помощью защитника.

По мнению судебной коллегии, непривлечение к участию в обыске эксперта-криминалиста не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ были вынесены следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст.ст. 145-147 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, законом не предусмотрена ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на реквизиты документов с результатами исследования изъятых наркотических средств.

Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона, которые не могли использоваться при доказывании по уголовному делу и быть положены в основу приговора.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Порошина А.Г. суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Порошина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах сбыта наркотических средств А.А.Ю. А.Ю. и на показания свидетеля М. А.П. о сообщении ему осужденным в явке с повинной о сбыте наркотических средств А.А.Ю. А.Ю, но при этом не учел, что Порошин А.Г. в суде свою вину в сбыте наркотических средств А.А.Ю. А.Ю. не признал, а при получении явки с повинной осужденному не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самого себя и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и подлежал исключению судом из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Однако судебная коллегия считает, что приговор в этой части изменению не подлежит, поскольку допущенное нарушение закона не является существенным, не повлияло на вывод о виновности Порошина А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений в силу наличия по делу достаточной совокупности иных доказательств, на основании которых судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Данных о том, что в основу приговора положены иные недопустимые доказательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких данных, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта А.А.Ю. А.Ю.), п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ (по эпизоду сбыта Ш.А.М. А.М.).

Психическое состояние Порошина А.Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Назначая Порошину А.Г. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья, отдельно по ч.2 ст.228 УК РФ и по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта А.А.Ю. А.Ю.) - явку с повинной. Кроме того, суд учел и обстоятельство, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Дав надлежащую оценку совокупности смягчающих обстоятельств, суд принял решение о применении в отношении Порошина А.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному Порошину А.Г. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Порошина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порошина А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Порошина А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: