Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пикалова И.Н, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:
осужденного Тайзатдинова Р.Ф, защитника-адвоката Клеттера Д.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайзатдинова Р.Ф. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденного Тайзатдинова Р.Ф. и его защитника Клеттера Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ
Тайзатдинов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех последующих судебных решений, по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В пользу Х.В.Д. с Тайзатдинова Р.Ф. взыскано 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тайзатдинова Р.Ф. оставлен без изменения.
Приговором суда Тайзатдинов Р.Ф. признан виновным:
в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью А.Ф.М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
в самовольном оставлении избранного им места жительства в "адрес" Республики Татарстан в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора;
в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью К.Р.Ф.;
в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Х.В.Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный Тайзатдинов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом ссылается на допущенные органами следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона: в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, само обвинительное заключение не подписано следователем и не утверждено прокурором; в протоколах следственных действий указаны несуществующие адреса; в 1-м томе листы дела склеены между собой, в связи с чем он не смог с ними ознакомиться; в протоколе осмотра места происшествия вместо подписи понятого стоит подпись специалиста; в касающихся назначения и проведения судебных экспертиз материалах уголовного дела имеются нарушения (отсутствуют подписи экспертов, указаны неверные номера уголовного дела, адреса); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют обязательные реквизиты; в материалах дела имеются указания на неверный год возбуждения уголовного дела, на неверную дату смерти А.Ф.М.
Просит признать незаконным его задержание в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку оно было произведено в отсутствие защитника.
Обращает внимание на то, что судом в приговоре допущены нарушения: не указано на наличие заявления потерпевшего Х.В.Д. о прекращении производства по факту его обращения в медицинское учреждение, и что привлекать никого к уголовной ответственности он не желает; указанного в приговоре свидетеля Б.Г.Х. не существует; в приговоре отсутствуют показания свидетелей Евдокимова, Пыринова, Михеевой, а также ряда других свидетелей, данные в судебном заседании; изложенные в приговоре его показания и его явка с повинной не соответствуют действительности.
Оспаривает свою виновность по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.2 ст.111 УК РФ.
Указывает на то, что погибший А.Ф.М. еще до наступления смерти был уже избитый, что он не мог наносить А.Ф.М. удары ногами, обутыми в ботинки, что он оборонялся от действий А.Ф.М, смерть которого наступила не от его ударов, а от падения. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ или ст.108 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.Ф.М.
Утверждает, что потерпевший Х.В.Д. оговаривает его из-за личной неприязни, факт нанесения им Х.В.Д. удара бутылкой по голове не подтвержден судебно-медицинской экспертизой. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на другие статьи УК РФ, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.Д.
При этом просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств, связанных с его семейным положением, наличием иждивенцев, состояние здоровья родственников, явку с повинной, материальное положение, положительные характеристики, мнение потерпевших К.Р.Ф. и Х.В.Д, принесение в суде публичных извинений родственникам А.Ф.М.
Указывает на то, что суд первой инстанции, незаконно ограничив его в ознакомлении с материалами уголовного дела, не дал ему подготовиться к заседанию суда апелляционной инстанции, не ознакомил его с аудиопротоколами судебного заседания, утверждает, что аудиопротоколирование не велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Содержание кассационной жалобы Тайзатдинова Р.Ф. о необоснованности его осуждения по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тайзатдинова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на показания свидетелей С.Р.Р, С.И.Р, К.Р.Р, Х.Л.Р, Х.Р.Х, Х.А.В, М.Г.И, Ф.В.А, М.Б.В, М.Ю.А, И.Д.П, Ж.Л.Н, Н.А.Н, С.Э.А, А.И.Н, экспертов К.Т.Я, К.Д.А, Г.Р.Р, Х.Р.К, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы.
В своих собственных показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, Тайзатдинов Р.Ф. не отрицал нанесение им А.Ф.М. нескольких ударов кулаками по лицу.
Свидетели М.Ю.А. и И.Д.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из соседней комнаты были слышны звуки избиения и два мужских голоса, один был тихий и похож на голос А.Ф.М, а второй принадлежал Тайзатдинову Р.Ф, который громко выражался нецензурной бранью и предъявлял претензии А.Ф.М.
Как видно из показаний свидетеля Н.А.Н, вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела осужденного Тайзатдинова Р.Ф. выходящим из комнаты А.Ф.М, при этом у Тайзатдинова Р.Ф. была кровь на руках, он находился в агрессивном состоянии и пояснил, что "проучил" А.Ф.М.
Согласно показаниям свидетеля М.Б.В, данных в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, почему его руки испачканы кровью, Тайзатдинов Р.Ф. ответил ему, что он пару раз ударил А.Ф.М.
Из показаний свидетеля М.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре она видела Тайзатдинова Р.Ф, у которого руки были в крови, в ходе общения осужденный ей сообщил, что если ее кто-то обидит, то с ним будет то же самое, что и с А.Ф.М.
Исходя из выводов заключения эксперта N КЗН-Э62-2018, на куртке и правом ботинке Тайзатдинова Р.Ф. обнаружена кровь А.Ф.М.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей не следует, что в указанное подсудимым время в комнату к погибшему заходили какие-либо незнакомые лица.
Совокупность свидетельских показаний позволила суду полностью исключить причастность к нанесению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений А.Ф.М. иных лиц, кроме осужденного.
Судом на основе совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что Тайзатдинов Р.Ф. в момент нанесения ударов А.Ф.М. не находился в состоянии необходимой обороны от якобы имевшего место посягательства со стороны потерпевшего. В деле отсутствуют доказательства обнаружения на теле осужденного каких-либо телесных повреждений, которые могли быть ему причинены А.Ф.М. Обстоятельства происходившего между А.Ф.М. и Тайзатдиновым Р.Ф. конфликта, о которых сообщили суду свидетели М.Ю.А. и И.Д.П, явно не свидетельствовали о совершении А.Ф.М. каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.
К правильному выводу о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Р.Ф. суд пришел на основании совокупности таких доказательств, как показания потерпевшего К.Р.Ф. о том, что именно осужденный нанес ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе ударил его ногой в область поясницы справа, в результате чего у него был травмирован позвоночник; показания свидетеля А.Н.П. о том, что Тайзатдинов Р.Ф. в коридоре наносил лежавшему потерпевшему удары ногой по различным частям тела, он пресек действия Тайзатдинова Р.Ф. но через некоторое время тот в умывальной комнате вновь стал наносить К.Р.Ф. удары руками по различным частям тела.
В основу вывода о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.Д. судом обоснованно положены показания потерпевшего Х.В.Д. о том, что в ходе конфликта Тайзатдинов Р.Ф. кинул в него металлическую кастрюлю, в результате чего у него из головы пошла кровь и образовался вдавленный перелом теменной кости, затем ударил бутылкой по голове; показания свидетеля К.К.А, видевшей, как осужденный ударил Х.В.Д. кастрюлей по голове; оглашенные показания свидетеля С.Н.В. о том, что в ходе конфликта Тайзатдинов Р.Ф. чем-то ударил потерпевшего, в результате у того из головы пошла кровь, а когда потерпевший находился в ванной комнате, осужденный ударил того по голове пустой стеклянной бутылкой; оглашенные показания свидетеля К.Е.А. о том, что Тайзатдинов Р.Ф. взял с газовой плиты кастрюлю и бросил ее в сторону Х.В.Д, отчего у последнего с головы пошла кровь.
Установленные судом обстоятельства причинения Тайзатдиновым Р.Ф. телесных повреждений А.Ф.М, К.Р.Ф. и Х.В.Д. соответствуют выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами в соответствии с их компетенцией и специальными познаниями, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат.
Судом достоверно установлено, что между действиями Тайзатдинова Р.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим А.Ф.М, К.Р.Ф. и Х.В.Д. вреда здоровью соответствующей степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации, судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов осужденного не выявлено. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Тайзатдинова Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, Как видно из материалов уголовного дела, данные показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действительности указанного в приговоре свидетеля Б.Г.Х. опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17.09.2019г, в ходе которого свидетель Б.Г.Х. была допрошена, а перед допросом ее личность была установлена судом по ее служебному удостоверению.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе свидетелей Евдокимова, Пыринова и Михеевой, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку содержание показаний указанных свидетелей не противоречит совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, на основе которых сделан верный вывод о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности - их достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.112, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для переквалификации действий осужденного на другие статьи Особенной части УК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Одно лишь несогласие сторон с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятых решений.
Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Тайзатдинова Р.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами следственных органов. Постановление о привлечении в качестве обв
