Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11454/2020[77-1994/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Назинкиной Н.В, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Тайзатдинова Р.Ф, защитника-адвоката Клеттера Д.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайзатдинова Р.Ф. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступление осужденного Тайзатдинова Р.Ф. и его защитника Клеттера Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Тайзатдинов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех последующих судебных решений, по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В пользу Х.В.Д. с Тайзатдинова Р.Ф. взыскано 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тайзатдинова Р.Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда Тайзатдинов Р.Ф. признан виновным:

в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью А.Ф.М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

в самовольном оставлении избранного им места жительства в "адрес" Республики Татарстан в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора;

в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью К.Р.Ф.;

в причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Х.В.Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Тайзатдинов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом ссылается на допущенные органами следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона: в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, само обвинительное заключение не подписано следователем и не утверждено прокурором; в протоколах следственных действий указаны несуществующие адреса; в 1-м томе листы дела склеены между собой, в связи с чем он не смог с ними ознакомиться; в протоколе осмотра места происшествия вместо подписи понятого стоит подпись специалиста; в касающихся назначения и проведения судебных экспертиз материалах уголовного дела имеются нарушения (отсутствуют подписи экспертов, указаны неверные номера уголовного дела, адреса); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют обязательные реквизиты; в материалах дела имеются указания на неверный год возбуждения уголовного дела, на неверную дату смерти А.Ф.М.

Просит признать незаконным его задержание в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку оно было произведено в отсутствие защитника.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре допущены нарушения: не указано на наличие заявления потерпевшего Х.В.Д. о прекращении производства по факту его обращения в медицинское учреждение, и что привлекать никого к уголовной ответственности он не желает; указанного в приговоре свидетеля Б.Г.Х. не существует; в приговоре отсутствуют показания свидетелей Евдокимова, Пыринова, Михеевой, а также ряда других свидетелей, данные в судебном заседании; изложенные в приговоре его показания и его явка с повинной не соответствуют действительности.

Оспаривает свою виновность по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает на то, что погибший А.Ф.М. еще до наступления смерти был уже избитый, что он не мог наносить А.Ф.М. удары ногами, обутыми в ботинки, что он оборонялся от действий А.Ф.М, смерть которого наступила не от его ударов, а от падения. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ или ст.108 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.Ф.М.

Утверждает, что потерпевший Х.В.Д. оговаривает его из-за личной неприязни, факт нанесения им Х.В.Д. удара бутылкой по голове не подтвержден судебно-медицинской экспертизой. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на другие статьи УК РФ, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.Д.

При этом просит учесть наличие по делу смягчающих обстоятельств, связанных с его семейным положением, наличием иждивенцев, состояние здоровья родственников, явку с повинной, материальное положение, положительные характеристики, мнение потерпевших К.Р.Ф. и Х.В.Д, принесение в суде публичных извинений родственникам А.Ф.М.

Указывает на то, что суд первой инстанции, незаконно ограничив его в ознакомлении с материалами уголовного дела, не дал ему подготовиться к заседанию суда апелляционной инстанции, не ознакомил его с аудиопротоколами судебного заседания, утверждает, что аудиопротоколирование не велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия, смягчить наказание и изменить режим исправительной колонии.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор "адрес" Республики Татарстан Шакиров Р.Н. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание кассационной жалобы Тайзатдинова Р.Ф. о необоснованности его осуждения по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тайзатдинова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на показания свидетелей С.Р.Р, С.И.Р, К.Р.Р, Х.Л.Р, Х.Р.Х, Х.А.В, М.Г.И, Ф.В.А, М.Б.В, М.Ю.А, И.Д.П, Ж.Л.Н, Н.А.Н, С.Э.А, А.И.Н, экспертов К.Т.Я, К.Д.А, Г.Р.Р, Х.Р.К, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы.

В своих собственных показаниях, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, Тайзатдинов Р.Ф. не отрицал нанесение им А.Ф.М. нескольких ударов кулаками по лицу.

Свидетели М.Ю.А. и И.Д.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из соседней комнаты были слышны звуки избиения и два мужских голоса, один был тихий и похож на голос А.Ф.М, а второй принадлежал Тайзатдинову Р.Ф, который громко выражался нецензурной бранью и предъявлял претензии А.Ф.М.

Как видно из показаний свидетеля Н.А.Н, вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела осужденного Тайзатдинова Р.Ф. выходящим из комнаты А.Ф.М, при этом у Тайзатдинова Р.Ф. была кровь на руках, он находился в агрессивном состоянии и пояснил, что "проучил" А.Ф.М.

Согласно показаниям свидетеля М.Б.В, данных в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, почему его руки испачканы кровью, Тайзатдинов Р.Ф. ответил ему, что он пару раз ударил А.Ф.М.

Из показаний свидетеля М.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре она видела Тайзатдинова Р.Ф, у которого руки были в крови, в ходе общения осужденный ей сообщил, что если ее кто-то обидит, то с ним будет то же самое, что и с А.Ф.М.

Исходя из выводов заключения эксперта N КЗН-Э62-2018, на куртке и правом ботинке Тайзатдинова Р.Ф. обнаружена кровь А.Ф.М.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей не следует, что в указанное подсудимым время в комнату к погибшему заходили какие-либо незнакомые лица.

Совокупность свидетельских показаний позволила суду полностью исключить причастность к нанесению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений А.Ф.М. иных лиц, кроме осужденного.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что Тайзатдинов Р.Ф. в момент нанесения ударов А.Ф.М. не находился в состоянии необходимой обороны от якобы имевшего место посягательства со стороны потерпевшего. В деле отсутствуют доказательства обнаружения на теле осужденного каких-либо телесных повреждений, которые могли быть ему причинены А.Ф.М. Обстоятельства происходившего между А.Ф.М. и Тайзатдиновым Р.Ф. конфликта, о которых сообщили суду свидетели М.Ю.А. и И.Д.П, явно не свидетельствовали о совершении А.Ф.М. каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

К правильному выводу о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Р.Ф. суд пришел на основании совокупности таких доказательств, как показания потерпевшего К.Р.Ф. о том, что именно осужденный нанес ему удары руками и ногами по голове и телу, в том числе ударил его ногой в область поясницы справа, в результате чего у него был травмирован позвоночник; показания свидетеля А.Н.П. о том, что Тайзатдинов Р.Ф. в коридоре наносил лежавшему потерпевшему удары ногой по различным частям тела, он пресек действия Тайзатдинова Р.Ф. но через некоторое время тот в умывальной комнате вновь стал наносить К.Р.Ф. удары руками по различным частям тела.

В основу вывода о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.Д. судом обоснованно положены показания потерпевшего Х.В.Д. о том, что в ходе конфликта Тайзатдинов Р.Ф. кинул в него металлическую кастрюлю, в результате чего у него из головы пошла кровь и образовался вдавленный перелом теменной кости, затем ударил бутылкой по голове; показания свидетеля К.К.А, видевшей, как осужденный ударил Х.В.Д. кастрюлей по голове; оглашенные показания свидетеля С.Н.В. о том, что в ходе конфликта Тайзатдинов Р.Ф. чем-то ударил потерпевшего, в результате у того из головы пошла кровь, а когда потерпевший находился в ванной комнате, осужденный ударил того по голове пустой стеклянной бутылкой; оглашенные показания свидетеля К.Е.А. о том, что Тайзатдинов Р.Ф. взял с газовой плиты кастрюлю и бросил ее в сторону Х.В.Д, отчего у последнего с головы пошла кровь.

Установленные судом обстоятельства причинения Тайзатдиновым Р.Ф. телесных повреждений А.Ф.М, К.Р.Ф. и Х.В.Д. соответствуют выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами в соответствии с их компетенцией и специальными познаниями, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат.

Судом достоверно установлено, что между действиями Тайзатдинова Р.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим А.Ф.М, К.Р.Ф. и Х.В.Д. вреда здоровью соответствующей степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации, судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов осужденного не выявлено. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Тайзатдинова Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, Как видно из материалов уголовного дела, данные показания были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения его о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действительности указанного в приговоре свидетеля Б.Г.Х. опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17.09.2019г, в ходе которого свидетель Б.Г.Х. была допрошена, а перед допросом ее личность была установлена судом по ее служебному удостоверению.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе свидетелей Евдокимова, Пыринова и Михеевой, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку содержание показаний указанных свидетелей не противоречит совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, на основе которых сделан верный вывод о виновности Тайзатдинова Р.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности - их достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.112, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для переквалификации действий осужденного на другие статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Одно лишь несогласие сторон с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Тайзатдинова Р.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами следственных органов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, помимо этого, также содержит указание на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми квалифицированы действия обвиняемого, а обвинительное заключение также содержит подпись утвердившего его прокурора.

Отдельные недостатки в процессуальных документах, составленных в ходе предварительного следствия, касающиеся ошибок в указании дат, адресов, листов дела, номеров уголовных дел, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не носят существенного характера и в целом не влияют на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Тайзатдинов Р.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аппарата суда при ознакомлении с делом были обнаружены склеенные листы дела в т.1 на л.д.27-28 и на л.д.31-32, поскольку после обнаружения данного факта были приняты меры для приведения материалов дела в надлежащее состояние, не препятствующее дальнейшему ознакомлению осужденного с материалами дела. Кроме того, ранее Тайзатдиновым Р.Ф. либо его защитником при ознакомлении с делом по окончании предварительного следствия не обращалось внимание следователя на какие-либо препятствия в ознакомлении с теми или иными материалами дела, в том числе в 1-м томе.

Доводы жалобы о незаконности задержания Тайзатдинова Р.Ф. в качестве подозреваемого оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку не связаны с проверкой наличия нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Отсутствие в приговоре указания на заявление потерпевшего Х.В.Д. о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности за причиненный ему вред здоровью нарушением закона не является в силу того, что преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, потерпевшим по которому признан Х.В.Д, отнесено ст.20 УПК РФ к делам публичного обвинения, возбуждаемым независимо от согласия потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы о незаконном ограничении осужденного в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора правомерно ограничил осужденного Тайзатдинова Р.Ф. в ознакомлении с материалами дела определенным сроком, исходя при этом из данных, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление с делом с учетом объема дела, содержания отдельных томов дела, количества времени, использованного осужденным для ознакомления. При этом судебная коллегия исходит также из того, что с 5-тью томами уголовного дела (с половиной объема) Тайзатдинов Р.Ф. был уже ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени по окончании предварительного следствия.

Безосновательны и утверждения осужденного о том, что суд не ознакомил его с аудиозаписью протокола судебного заседания. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела рапортов сотрудников ИВС ОМВД России по "адрес" Республики Татарстан, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ Тайзатдинову Р.Ф. предоставлялись в полном объеме для прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, однако он ознакомился с ними в ограниченном количестве, от дальнейшего ознакомления отказался.

Доводы жалобы о нарушении закона в связи с отсутствием аудиопротоколов судебного заседании в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Изменения в УПК РФ, закрепляющие обязательное аудиопротоколирование заседаний судов первой и апелляционной инстанций вступили в силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние Тайзатдинова Р.Ф. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебных психиатрических экспертиз он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, назначая Тайзатдинову Р.Ф. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ), частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной, публично принесенные извинения (по ч.4 ст.111 УК РФ), состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, престарелый возраст родителей подсудимого, материальное положение семьи, наличие на иждивении детей. Кроме того, суд учел и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному Тайзатдинову Р.Ф. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Тайзатдинова Р.Ф. допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайзатдинова Р.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тайзатдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: