Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-11457/2020[77-2001/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Свиридова Д.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А.

с участием:

осужденного Сюткина Д.А, посредством ВКС, защитника-адвоката Старикова А.А.

потерпевшего Д.В.А, представителя потерпевшей Г.Т.И. - адвоката Т.Е.В, прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сюткин Д.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 года, Сюткин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Т.А.В, Л.Л.И, М.Е.А, Л.А.А, А.Р, Р, А.О.И, Г.Т.И.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод, - ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших М.Э.Р, С.Н.В, М.Т.С, С.Д.А, К.С.С, Т.И.Е, С.А.И, Х.Г.П, Д.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждый эпизод, - ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.М.А.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем этичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой, в течение испытательного срока погасить удовлетворенные приговором исковые требования потерпевших.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски потерпевших Т.А.В., Л.Л.И., М.Е.А., Л.А.А., А.Р,Р., А.О.И., Г.Т.И., Х.Г.П., С.Н.В., М.Т.С., С.Д.А., К.С.С., Т.И.Е., Д.В.А., С.А.И., М.Э.Р.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года приговор суда первой инстанции изменен

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и определено считать Сюткина Д.А. осужденным по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 УК РФ, и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Сюткина Д.А. возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, осужденного Сюткина Д.А, мнение осужденного Сюткина Д.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Д.В.А, представителя потерпевшей Г.Т.И. - адвоката Т.Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора прокуратуры Самарской области, полагавшего оставить решение апелляционной инстанции без изменения, выступление прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Сюткин Д.А. признан виновным в совершении семнадцати мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ТЦ " "данные изъяты": "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сюткин Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд нарушил требования ст. 43 УК РФ. При отмене условного осуждения суд не учел, характеризующий его личность материал, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двух малолетних детей. Считает, что реальное лишение свободы затруднит его обязанность по выплате исковых требований потерпевшим. Полагает, что суд апелляционной инстанции дважды учел обстоятельства, указанные в диспозиции ч.5 ст.159 УК РФ, в том числе при назначении наказания. Кроме того, Сюткин Д.А. указывает на нарушения ч.2 ст. 69 УК РФ. Считая, что по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, при этом назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является нарушением. Просит апелляционное определение изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Сюткина Д.А. заместитель прокурора прокуратуры Самарской области полагает, что апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сюткина Д.А, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Сюткина Д.А.в совершении преступлений, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Сюткина Д.А. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Как следует из кассационной жалобы, осужденный не оспаривает доказанность его вины и правовую оценку содеянного.

Наказание Сюткину Д.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соответствует пределам ч. 1 ст. 62 УК РФ, целям наказания, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, который характеризуется положительно.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сюткин Д.А, раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ф.М.А. и добровольное частичное возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим М.Э.Р, С.Н.В, М.Т.С, С.Д.А, К.С.С, Т.И.Е, Д.В.А, С.А.И, Х.Г.П.

Вопреки доводам жалобы, рождение второго ребенка не может служить основанием для снижения наказания, поскольку судом первой инстанции уже было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сюткин Д.А, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания Сюткину Д.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенных преступлений, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Изменяя приговор в части назначенного Сюткину Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения суд в полной мере не учел.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание Сюткину Д.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания без его реального отбывания и о справедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Исключая из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Сюткину Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции учитывал требования уголовного закона, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Сюткина Д.А. от общества в апелляционном определении мотивированы.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции дважды учел обстоятельства, указанные в диспозиции ч.5 ст. 159 УК РФ, в том числе при назначении наказания, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Поскольку в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а именно количество потерпевших и сумма причиненного ущерба, не являются конструктивным признаком преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса РФ, поэтому их учет судом апелляционной инстанции при принятии решения, нарушением не является.

Также несостоятельными считаются доводы осужденного, о неверном применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.5 ст.159 УК РФ, установлен в виде 5 лет, то максимальный срок наказания, который мог быть назначен Сюткину по совокупности преступлений, составляет 7 лет 6 месяцев. Таким образом окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, не противоречит требования уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены судебных решений, Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Сюткина Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сюткина Д.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи