Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11467/2020[77-1982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Обжерина Е.А, Шулакова С.В, защитников - адвокатов Кирсанова А.С, Ростовцева Д.А, представителя потерпевшего ПСПК " "данные изъяты"" - адвоката Костиной Н.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Кирсанова А.С. в интересах осужденного Обжерина Е.А. и защитника Ростовцева Д.А. в интересах осужденного Шулакова С.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, выступления осужденных Обжерина Е.А. и Шулакова С.В, защитников Кирсанова А.С, Ростовцева Д.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. и представителя потерпевшего Костиной Н.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Обжерин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору суда

Шулаков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") к 1 году лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.М.В.) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен полностью гражданский иск представителя потерпевшего ПСПК " "данные изъяты"", с Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. солидарно в пользу ПСПК " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты".

Удовлетворен полностью гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"", с Шулакова С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты".

Удовлетворен частично гражданский иск С.М.В, с Шулакова С.В. в пользу С.М.В. взыскано "данные изъяты".

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденных, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Обжерин Е.А. и Шулаков С.В. признаны виновными в совместном покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества ПСПК " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты", путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Шулаков С.В. тем же приговором суда признан виновным в совершенном в период 2017-2018 г.г. на территории "адрес" мошенничестве, то есть в хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты", путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Он же, Шулаков С.В, приговором суда признан виновным в совершенном в период 2017-2018 г.г. на территории "адрес" мошенничестве, то есть в хищении имущества С.М.В. на сумму "данные изъяты", путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Обжерина Е.А, защитник Кирсанов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания бывшего председателя ПСПК " "данные изъяты"" Х.П.В, заинтересованного в исходе дела, суд лишил сторону защиты права задать Х.П.В. дополнительные вопросы. Утверждает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по причине нарушения закона при составлении обвинительного заключения. Полагает, что суд в приговоре самостоятельно существенно изменил обвинение, исключив указание на действия, совершенные неустановленным лицом, чем нарушил право на защиту. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шулакова С.В, защитник Ростовцев Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит суждения о том, что суд не привел доказательств предварительного сговора осужденных на хищение имущества ПСПК " "данные изъяты"", не указал, на какие именно действия у них был сговор, какие действия должен был выполнить каждый из них.

Полагает, что в судебных решениях содержится неверная информация о том, что обвинение осужденным в совершении ими преступления совместно с неустановленным лицом не предъявлялось, что является существенным нарушением закона. В приговоре суд изложил новое, ранее не предъявленное обвинение, чем нарушил ст.252 УПК РФ, при этом суд произвольно исключил обстоятельства изготовления поддельных документов, чем нарушил права Шулакова С.В..

Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные, запутанные и непоследовательные показания Х.П.В, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в нарушение закона отказал в ходатайстве о выделении из уголовного дела материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Х.П.В, что повлияло на законность приговора.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Шулакова С.В, необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми некоторых доказательств без какого-либо обоснования государственным обвинителем допустимости этих доказательств.

Обращает внимание на нарушения судом уголовного закона, что выразилось в том, что Шулаков С.В. был осужден за покушение на хищение чужого имущества, а суд описал в приговоре его действия как направленные на приобретение права на чужое имущество. Кроме того, суд неправомерно указал на одновременное наличие двух способов мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием, хотя наличие одного способа исключает другой.

По эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"" отмечает, что суд в нарушение закона сослался на показания заинтересованного свидетеля Елькиной, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для проверки того, принадлежат ли Шулакову С.В, Елькиной и Мохову голоса на представленной аудиозаписи телефонных переговоров, которую суд использовал для выводов о виновности осужденного.

По эпизоду хищения имущества С.М.В. считает, что действия Шулакова С.В. неправильно квалифицированы как преступление, в то время как имеется гражданско-правовой спор. Полагает, что суд не устранил противоречия относительно суммы ущерба, причиненного С.М.В, необоснованно расценил частичное погашение долга перед С.М.В. только как смягчающее обстоятельство, отклонив доводы о том, что это является одним из доказательств отсутствия умысла на непогашение долга.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников представитель потерпевшего ПСПК " "данные изъяты"" адвокат Костина Н.А. и заместитель прокурора "адрес" Петров А.Ю. просят оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в своих выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Свидетель Х.П.В. - бывший директор ПСПК " "данные изъяты"" - дал в суде первой инстанции показания, которые в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, верно оценены судом как достоверные и положены в основу вывода о виновности Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. в покушении на хищение имущества ПСПК " "данные изъяты"". Оснований не доверять показаниям свидетеля Х.П.В. у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденных, также не установлено какой-либо личной заинтересованности свидетеля в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Х.П.В. согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в суде по факту хищения имущества ПСПК " "данные изъяты"" - Б.Е.П, К.С.П, В.Е.А, П.В.П, Б.И.К, Х.Е.П, Б.Ю.А, С.Н.Н, П.Г.А, С.Т.Н, П.В.Н, Т.Е.А, Т.С.В, а также с протоколами осмотра предметов и документов, экспертными заключениями и иными документами.

Судом дана правильная оценка противоречиям между различными показаниями свидетеля Х.П.В. как несущественным и не влияющим на их достоверность, приведены мотивы, по которым суд согласился с одной частью показаний свидетеля и отверг другую, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника Кирсанова А.С. о лишении судом стороны защиты права дополнительного допроса свидетеля Х.П.В.

Как видно из протокола судебного заседания, Х.П.В. допрашивался в суде первой инстанции на протяжении двух дней - 15 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитники и осужденные в полной мере воспользовались правом задать свидетелю все интересующие их вопросы без ограничения по времени. Ходатайств о дополнительном допросе Х.П.В. в связи с необходимостью выяснения конкретных обстоятельств дела осужденными и их защитниками впоследствии не заявлялось.

Доводы жалобы защитника Ростовцева Д.А. об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на хищение имущества ПСПК " "данные изъяты"" проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласованности, взаимосвязи и взаимообусловленности действий Обжерина Е.А. и Шулакова С.В, направленных на достижение единого преступного результата, о распределении ролей между ними в инкриминируемом преступлении, активном участии Обжерина Е.А. в создании и деятельности юридического лица - ООО "Балтик-Ойл", представителем которого при совершении мошенничества выступал Шулаков С.В, о тесных телефонных контактах между Обжериным Е.А. и Шулаковым С.В. именно в те дни, когда соучастниками совершались действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Вопреки утверждениям защитника Ростовцева Д.А, вывод суда о виновности Шулакова С.В. в хищении имущества ООО " "данные изъяты"" основан на совокупности доказательств, в достоверности и допустимости которых оснований сомневаться не имеется. Представитель потерпевшего Е.Е.Г, чьи показания оспариваются в жалобе, дала в суде первой инстанции подробные и последовательные показания о преступных действиях Шулакова С.В. в отношении представляемой ею организации, подтверждая факт неоплаты топлива, поставленного в адрес ООО "Вят Вуд Хаус", директором которого являлся осужденный. Данных о личной заинтересованности Е.Е.Г. в незаконном осуждении Шулакова С.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Е.Е.Г. подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств - показаниями свидетелей Ж.Ж.В, Ш.Ю.Л, М.И.Ю, М.Н.А, Д.Л.В, Л.В.Г, содержанием переписки между Е.Е.Г. и Шулаковым С.В. в интернет-мессенджере на принадлежащем Е.Е.Г. сотовом телефоне, а также иными доказательствами.

В качестве одного из доказательств виновности Шулакова С.В. в хищении имущества ООО " "данные изъяты"" суд сослался на аудиозапись телефонных переговоров между Е.Е.Г. и Шулаковым С.В. и М.И.Ю, которая, по мнению защитника Ростовцева Д.А, вызывает сомнения в своей подлинности и требует проведения экспертизы, в назначении которой суд, по мнению защитника, необоснованно отказал.

Между тем суд в приговоре привел достаточные мотивы, по которым он на основе анализа показаний Е.Е.Г, М.И.Ю. и самого Шулакова С.В. признал указанную аудиозапись телефонных переговоров достоверной и относящейся к делу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отказывая защитнику в назначении экспертного исследования аудиозаписи, суд действовал в пределах усмотрения, предоставленного ему уголовно-процессуальным законом.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы защитника Ростовцева Д.А. об ошибочном осуждении Шулакова С.В. за мошенничество в отношении С.М.В.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего С.М.В, свидетелей Б.Г.В, С.М.Ю, Г.Е.Н, Л.В.Г, С.А.В, О.В.А, С.М.В, С.Т.Н, протоколов следственных действий, экспертных заключений, выписок по расчетному счету ООО "Балтик-Ойл", выписок по банковской карте, выданной на имя Шулакова С.В, и иных документов следует, что еще до заключения сделки с С.М.В. о поставке топлива у Шулакова С.В. сформировался умысел на полное неисполнение обязательств по оплате поставленного топлива, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как реализация Шулаковым С.В. полученной продукции от имени другого юридического лица (ООО "Балтик-Ойл"), не связанного договорными обязательствами с потерпевшим, в адрес заранее определенных организаций по ценам значительно ниже рыночных, исключавшим извлечение какой-либо законной прибыли, зачисление полученных от реализации топлива денежных средств на расчетный счет ООО "Балтик-Ойл" с их последующим перечислением на банковский счет самого Шулакова С.В. и дальнейшее распоряжение ими в личных целях.

Не меняет оценку действий Шулакова С.В. как преступных и частичное погашение им причиненного С.М.В. ущерба в размере "данные изъяты", поскольку таковое имело место только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в размере причиненного С.М.В. ущерба не имеется. Судом дана надлежащая оценка причинам расхождений в показаниях потерпевшего, касающихся суммы материальных претензий к Шулакову С.В, которые были связаны с последующим включением С.М.В. в расчет размера ущерба также и транспортных расходов, не относящихся к стоимости поставленного топлива.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка совместным действиям Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и действиям Шулакова С.В. по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"" - по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба, по факту хищения имущества С.М.В. - по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы защитника Ростовцева Д.А. о неправильной квалификации судом совместных с Обжериным Е.А. действий Шулакова С.В. в части неверного определения предмета хищения и неправомерного указания одновременно на два способа мошенничества, данная квалификация деяния осужденных основана на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, предметом мошенничества в отношении ПСПК " "данные изъяты"" выступало не право на какое-либо имущество, а денежные средства потерпевшего, одна часть которых поступила в распоряжение Обжерина Е.А. и Шулакова С.В, а другую часть они намеревались обратить в свою пользу в результате исполнения судебного решения, вынесенного на основании недостоверных сведений о наличии у ПСПК " "данные изъяты"" задолженности перед подконтрольной осужденным организацией.

Указание в диспозиции ст.159 УК РФ на два способа мошенничества - "путем обмана" и "путем злоупотребления доверием" - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденных по мошенническому завладению имущества ПСПК " "данные изъяты"" как с использованием обмана, так и путем злоупотребления доверием, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденных на защиту, не установлено.

Исключение судом в приговоре из описания преступного деяния, признанного доказанным, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указания на действия неустановленного лица не нарушило требований ст. 252 УПК РФ и право осужденных на защиту, поскольку такое изменение обвинения коснулось лишь действий неустановленного лица, не повлияло на увеличение объема предъявленного обвинения и не ухудшило положение Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не отличается по своим существенным обстоятельствам от содержания обвинительного заключения.

Судом верно обращено в приговоре внимание на то, что осужденным не инкриминировалось совершение преступления в соучастии с какими-либо неустановленными лицами. Непринятие органами предварительного следствия и судом процессуального решения в отношении действий неустановленных лиц не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и правовую оценку содеянного осужденными.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании недопустимым ряда доказательств по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Заявленные защитниками ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и надлежащим образом мотивированы.

Отказ суда в ходатайстве о выделении из уголовного дела материала проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении свидетеля Х.П.В. не влияет на оценку законности приговора.

Наказание Обжерину Е.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в частности, судом учтены состояние здоровья и возраст осужденного, а также то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту учебы и месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Суд не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Обжерина Е.А.

Шулакову С.В. наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч.1, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в частности, судом учтены состояние здоровья, семейное положение и возраст осужденного, а также то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом при назначении Шулакову С.В. наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2015 года рождения; в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества С.М.В. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в приговоре правильно указано на отсутствие по делу в отношении осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Вопросы обоснованности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в пользу потерпевших были исследованы в ходе судебного заседания, исковые заявления были потерпевшими поддержаны. Решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевших принято с учетом обстоятельств дела, фактически наступивших последствий.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционных жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обжерина Е.А. и Шулакова С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Кирсанова А.С. и Ростовцева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: