Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11667/2020[77-2535/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осуждённого Синельникова А.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Синельникова Алексея Александровича на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Синельникова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осуждённого Синельникова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2018 года

Синельников Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 01 июня 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 07 октября 2008 года освободился условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2013 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом: переквалифицированы действия осужденного в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года со снижением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев, исключено осуждение по ч.1 ст.165 УК РФ;

2) 15 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 01 июня 2006 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 01.06.2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 15 февраля 2013 года приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года со снижением наказания, из приговора исключено указание о применении ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 26 августа 2013 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

3) 18 ноября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 15 декабря 2009 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 13 марта 2014 года по п."в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 ноября 2013 года, к 2 годам лишения свободы, 09 октября 2015 года освободился по отбытии срока наказания;

5) 02 февраля 2016 года (с учетом постановления от 20 января 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 21 марта 2018 года освободился по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО8 С Синельникова А.А. в пользу ФИО8 взысканы 90300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора при установлении ограничений указанием на установление Синельникову А.А. ограничения - не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Синельников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета ФИО8

Преступление совершено 22 мая 2018 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельников А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ему не проводили медицинского освидетельствования, в момент совершения преступления он был трезв. При определении вида рецидива как особо опасный суд не учел постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2013 года о приведении в соответствие приговоров с действующим законодательством, которым была исключена ст.70 УК РФ из приговора от 15 декабря 2009 года. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив назначенное наказание; изменить рецидив преступлений с особо опасного на опасный, а также изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Синельникова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Синельникова А.А. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил должным образом, сопоставил между собой, и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденными преступления.

При назначении Синельникову А.А. наказания, судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К обстоятельствам смягчающим наказание судом отнесено: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание своей вины в судебном заседании, способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в сообщении способа хищения денежных средств, предоставлении распечаток-скриншотов со своего телефона, выдаче телефона, сим-карты и банковской карты, на которую частично перечислены похищенные денежные средства, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд первой инстанции, установив, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления Синельниковым А.А. обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд принял во внимание показания как потерпевшего, так и свидетеля ФИО9, а также подсудимого, не отрицавшего факт совершения преступления после употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу закона, в этом случае не требуется обязательного проведение специальных исследований, направленных на выяснение степени алкогольного опьянения. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были, поскольку органом предварительного расследования вменено осужденному совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим доводы осужденного в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно указал на то, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно отнесен к отягчающему наказанию обстоятельству рецидив преступлений, поскольку Синельников А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм уголовного закона (его неправильного применения) при разрешении вопросов наказания.

При назначении наказания Синельникову А.А. суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговору от 1 июня 2006 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору от 15 декабря 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом в действиях Синельникова А.А. особо опасного рецидива преступлений суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2013 года приговоры от 1 июня 2006 года и от 15 декабря 2009 года приведены в соответствие с действующим уголовным законом со снижением наказания, а также из приговора от 01 июня 2006 года было исключено осуждение по ч.1 ст.165 УК РФ, а из приговора от 15 декабря 2009 года исключено указание о применении ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговору от 1 июня 2006 года.

Синельников А.А. 7 октября 2008 года был условно-досрочное освобожден от отбывания наказания по приговору от 1 июня 2006 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2008 года на срок 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении Синельникова А.А. от наказания, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Учитывая, что Синельников А.А. фактически был освобожден от наказания 07 октября 2008 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости по приговору от 1 июня 2006 года является 06 октября 2014 года. То есть, судимость по приговору от 01 июня 2006 года на момент совершения им 22 мая 2018 года тайного хищения чужого имущества была погашена.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные судимостью.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратил.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Синельникова А.А. особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима противоречат требованиям закона, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (22 мая 2018 года) судимость Синельникова А.А. по приговору от 1 июня 2006 года являлась погашенной и не могла судом каким-либо образом учитываться.

С учетом изложенного, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Синельникова А.А. по приговору от 1 июня 2006 года.

Учитывая судимость Синельникова А.А. по от 15 декабря 2009 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судебная коллегия, руководствуясь ст. 18 УК РФ, считает необходимым указать в приговоре наличие в действиях Синельникова А.А. опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку Синельников А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, то в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а не в исправительную колонию особого режима.

Определяя порядок зачета время содержания под стражей в срок лишения свободы суд учел положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, однако принимая во внимание, что Синельников А.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима необходимо применение п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания Синельникова А.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Синельникова А.А. по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2006 года;

- указать о наличии в действиях Синельникова А.А. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

- изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Синельникова А.А. под стражей с 30 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Синельникова А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи