Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11678/2020[77-2717/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Вакурова Эдуарда Александровича на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, судебная коллегия

установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года

Вакурову Эдуарду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2015 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Вакуров Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не оценил в должной мере то, что за период отбывания наказания он характеризуется только с положительной стороны, о чём свидетельствует наличие поощрений и отсутствие взысканий, а отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, что противоречит требованиям закона. Указывает, что суд второй инстанции формально подошёл к рассмотрению его жалобы, не рассмотрев все доводы и не отразил в своём решении каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении и, кроме того, согласился с основанием отказа ему в замене наказания в связи с общественной опасностью совершённых им преступлений. Полагает, что данное обстоятельство не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно служит критерием для установления сроков в ст. 80 УК РФ и учтено в приговоре. Просит обжалуемые судебные решения отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом при принятии обжалуемого решения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно ч. 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осуждённому, с учётом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ и учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8).

Вопреки данным требованиям закона, отказывая осуждённому Вакурову Э.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на характер и общественную опасность совершённых осуждённым преступлений, и пришёл к выводу, что в настоящее время отсутствуют убедительные основания полагать, что отбытая осуждённым часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осуждённый Вакуров Э.А. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, участие в мероприятиях воспитательного характера, в просветительских занятиях и культурно-массовых мероприятиях принимает, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о положительном поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, суд при принятии решения, фактически их не учёл и не привёл убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для замены Вакурову Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения постановление об отказе осуждённому Вакурову Э.А. в замене неотбытой части наказания принудительными работами, формально подошёл к рассмотрению доводов апелляционной жалобы осуждённого, более того, пришёл к сомнительному выводу о том, что принятие судом во внимание общественной опасности преступлений, за совершение которых осуждённый отбывает наказание, не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону.

При этом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объёме не привёл фактические данные, опровергающие позицию осуждённого, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой и апелляционной инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения, осуждённого за весь период отбывания им наказания, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства осужденного Вакурова Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене.

Вместе с тем, осужденный Вакуров Э.А. 07.08.2020 освобожден из ФКЛПУ РБ УФСИН России по Республики Башкортостан по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в связи с болезнью.

Поскольку предмет рассмотрения отсутствует, производство по ходатайству осужденного Вакурова Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в отношении Вакурова Эдуарда Александровича отменить, производство по ходатайству осужденного Вакурова Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: